№ 87882485, 27.02.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/382/20

Номер провадження 3/623/105/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 146 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила користування радіочастотним ресурсом України, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що він дійсно за адресою: АДРЕСА_2 , встановив антену, яку підключив до провайдера та використовував як передавач і користувався інтернетом. Після виявлення правопорушення, антену було демонтовано.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

ОСОБА_1 користувався радiочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронних засобів типу Nano Bridg M5, Nano Station M2 на радіочастотах випромінювання 5600 МГц., 2512 МГц., без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ, чим порушив пункт 1 частини 2 статті 30, частину 1 статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та пункт 4.1.7 «Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і вимірювальних пристроїв», затвердженого рішенням НКРЗІ України №599 від 01 листопада 2012 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 22 січня 2020 року, протоколом №4115/2 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 22 січня 2020 року, спектрограмою інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 22 січня 2020 року, фотофіксацією виявленого НДП, протоколом №4116/2 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 22 січня 2020 року, спектрограмою інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 22 січня 2020 року, фотофіксацією виявленого НДП.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 146 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила користування радіочастотним ресурсом України.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 146 КУпАП, і тому суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 27, 33-35, 401, частиною 1 статті 146, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 146 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок, на користь держави (отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37283992, рахунок UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації зазначеного радіоелектронного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк