Решение № 8788179, 23.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.2010                                                             Справа № 9/14

За позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан - Плюс", м. Ужгород

про стягнення 16 140,89 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача - Рудова Ю.В. - представник за довіреністю № юр-27 від 25.01.2010 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан - Плюс", м. Ужгород про стягнення 16 140,89 грн., з них 15 921,70 грн. основного боргу, 143,29 грн. інфляційних витрат, 75,90 грн. - три проценти річних.

          Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, наполягає на задоволенні позову покликаючись на законність та обгрунтованість вимог матеріалами справи.

          Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ :

сторони по справі - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Берегівське” та товариствао з обмеженою відповідальністю "Цетан - Плюс" - 21 вересня 2009 року уклали Договір № 16-09 про купівлю-продаж нафтопродуктів. За умовами даного договору відповідач зобов"язався на протязі вересня-листопада 2009 року продати позивачу нафтопродукти в кількості 8 032 літра по ціні діючій на момент відвантаження - 4,98 грн.

За погодженням сторін позивач зобов"язався здійснити попередню оплату за нафтопродукти згідно рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, попередньо перерахував відповідачеві платіжним дорученням № 345 від 22.09.09 р. суму 40 000 грн.

Відповідач, отримавши суму 40 000 грн. попередньої оплати згідно видаткової накладної № РН - 111 від 08.10.2009 р. продав позивачу дизпаливо лише на суму 24 078,30 грн. Інших поставок товару відповідач не здійснював та не повернув позивачу решту суми попередньої оплати.

Внаслідок невиконання відповідачем умов пункту 4.1 договору № 16-09 виник борг, який згідно розрахунку позивача, що не оспорено відповідачем, склав суму 15 921,70 грн. Сума боргу визнана відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків, який долучено до матеріалів справи (а.с. 11).

За приписами статті 662 ЦК України продавець зобов"язаний передати покупцеві товар, визначений договором. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, то відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, а якщо він сплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Так, на неодноразові вимоги позивача про поставку нафтопродуктів або повернення коштів відповідач не реагував.

Частинами 3, 4 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Оскільки доказів виконання відповідачем зобов"язань за договором № 16-09 матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважаєдоведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов"язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

За таких обставин, суд визнає правомірними і такими, що грунтуються на умовах договору та відповідають приписам ст. 625 ЦК України, ст.ст. 231; 232 ГК України, вимоги позивача про стягнення 143,29 грн. інфляційних витрат та 75,90 грн. річних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 526, 530, 629,625, 663, 693, Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд           

                                                  ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан - Плюс", м. Ужгород, пл. Народна, 5/43 (код ЄДРПОУ 31656101) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово, вул. Шевченка, 120 (код ЄДРПОУ 32058947), суму 16 140,89 грн., (з них 15 921,70 грн. основного боргу, 143,29 грн. інфляційних витрат, 75,90 грн. - 3% річних) та суму 397,40 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Рішення оголошено та підписано 23.03.2010 р.