Решение № 87873745, 21.02.2020, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Справа153/972/19

Провадження2-а/153/23/19-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Снітка В.А.

відповідача - Половинчука С.І.

представника співвідповідача - Мукомел А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області, співвідповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про поновлення строку на оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про закриття справи ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 13 червня 2019 року на нього відповідач склав протокол №010221 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП. З вказаним протоколом він не погодився, про що поставив свій підпис. Під час складання протоколу відповідач зазначив, що він 19 квітня 2018 року вчинив незаконну порубку дерев дуба без відповідних дозвільних документів. В протоколі не вказана, яка шкода спричинена незаконною порубкою дерев. Крім того, в протоколі зазначено, що у нього нічого виявлено не було. Вилучено також нічого не було, на місці ніяких проб зразків не відбиралось. Права йому також роз`яснено не було.

В ході ознайомлення з оскаржуваною постановою, ним було встановлено, що 19 квітня 2018 року він здійснив незаконну порубку дерев, а саме породи дуб діаметром пнів біля шийки кореня 20 см - 2 шт, 30 см-2 шт, 36 см -3 шт, 38 см -1 шт., 42 см -1 шт. в кварталі 30 виділ 11 ДП «Могилів-Подільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Ямпільської міської ради без відповідних дозвільних документів. В резолютивній частині постанови відповідач зазначив, що справа про адміністративне правопорушення, яке він вчинив - закрита. Постанову про закриття справи № 06/208 від 14.06.2019 року позивач вважає незаконною, протиправною, яка не ґрунтується на належних та допустимих доказах, постановлена не на реальних обставинах і фактах, є видуманою відповідачем, а тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду на те, що відповідачем були допущені грубі порушення та дають підстави стверджувати про протиправність оскаржуваної постанови та підтверджують, що вона є надуманою та безпідставною. Так, в постанові зазначено, що відповідач вислухав осіб, які брали участь у справі та дослідив докази. Однак він при розгляді справи особисто присутній не був, на участь у справі по захисту своїх прав та інтересів нікого не уповноважував. Тому є незрозумілим, яких осіб відповідач вислухав. Також не зрозуміло, які докази досліджував відповідач, так як в протоколі № 010221 від 13.06.2019 року зазначено, що нічого не виявлялось, не вилучалось, зразки та проби не брались.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення як вказано в протоколі №010221, а також в оскаржуваній постанові він не визнавав. Протокол про адміністративне правопорушення складений Інспектором поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення, протокол заповнений не чітким почерком, а тому є незрозумілою суть адміністративного правопорушення; неповні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих. Посада відповідача, яка вказана в протоколі та в постанові різниться.

Відповідач всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП не повідомив його належним чином про розгляд справи. Всупереч вимогам ст.278 КУпАП не було належним чином здійснено підготовку до розгляду справи, а саме не вирішено питання чи правильно складено протокол чи інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, місце та час розгляду справи, чи витребувано додаткові необхідні матеріали, чи підлягають до задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідач під час розгляду справи не з`ясував обставини, які передбачені ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, так як до протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, що саме такі порушення були зафіксовано, не з`ясовано чи він є винним у вчиненні цього правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують відповідальність (ним подано копії медичних довідок) та інші обставини, які мають значення для справи. Відповідач в оскаржуваній постанові зазначає, що справу про адміністративне правопорушення, яке він вчинив - закрити, тому вважає, що він все таки вчинив це правопорушення й закриває справу.

В оскаржуваній постанові є посилання на ст.ст.105,107 ЛК України, однак відповідачем не конкретизовано, які саме пункти, частини ним порушені. Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено на якій правовій підставі закрито вказану справу, що є суттєвим порушенням КУпАП та вважається правовою невизначеністю, порушенням його прав та інтересів, так як він вважає себе невинним.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Тобто всі відомості вчиненого ним правопорушення вказані в оскаржуваній постанові нічим не підтверджуються. Не зазначено час вчинення порубки. Не зазначено, де відбувалась порубка чи в лісі, чи в лісовому розсаднику, чи на плантаціях, чи це дерева природного походження, чи самосів, чи площу лісо відведення, тощо. Можливо це полезахисна лісова смуга чи насадження - не вказано. Не зазначено, яким способом він вчинив незаконну порубку дерев дуба. Не надано доказів щодо діаметру стовбурів та їх кількості. Не надано доказів фіксації незаконної порубки дерев.

Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справа підвідомча суду. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В зв`язку з тим, що вказана постанова про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 року порушує його права та інтереси, він звернувся до суду з даним позовом та просить: поновити строк на оскарження постанови про закриття справи; визнати дії відповідача протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову №06/208 від 14.06.2019 року прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП щодо нього на підставі ст. 38 КУпАП;закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Позивач при зверненні до суду ставить питання про поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанови про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 року. Вважає, що ним було пропущено строк звернення до суду з поважних причини, оскільки лише 30.06.2019 року за місцем свого проживання в поштовому ящику ним було виявлено лист з оскаржуваною постановою про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Снітко В.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мукомел А.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчук С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві .

02 серпня 2019 року за вх.№5763 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області подав відзив. У відзиві зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню, а постанова про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 є цілком законною та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позивач зазначає, то в протоколі №010221 від 13.06.2019 р. не вказано "яка саме шкода" спричинена незаконною порубкою дерев, однак дана інформація зазаначена у відповідній графі протоколу, де вказано суть заподіяної шкоди, а саме "незаконна порубка дерев".

Відповідно до п.2.3. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264, визначено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАГІ.

Стаття 259 КУпАП визначає, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення № 010221 від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений у Ямпільському відділі поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в присутності правопорушника, про що вказує його підпис в протоколі. У формі протоколу міститься частина із зазначенням ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де стоїть підпис позивача (підпис особи, якій роз`яснено права). Відтак, безпідставними та неправдивими є твердження позивача. Надавати пояснення у відповідних графах адмінпротоколу правопорушник відмовився, написавши «зі змістом протоколу не згоден і підпис». Оскільки, позивач підписав протокол у якому вказано час та місце розгляду адміністративної справи, та керуючись вимогами п. 2.13 Інструкції № 264, якою визначено, що особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А відтак, не може вважатися поважною причина пропуску строку на оскарження постанови про закриття справи № 06/208 від 14.06.2019 року, оскільки позивач був належним чином повідомлений про складання відносно нього адмінпротоколу. Оскільки, позивач усвідомлював наслідки неотримання ним документу, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вимоги викладені у листі Могилів-Подільської місцевої прокуратури № 35/4-110 вих-19 від 04.06.2019 року, державний інспектор був зобов`язаний у найкоротший термін притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, державним інспектором було здійснено виїзд 13.06.2019 року до Ямпільського відділу поліції Могилів-ГІодільського ВП ГУНП у Вінницькій області, де в цей день знаходився Позивач, з метою оперативного реагування та оформлення усіх необхідних документів для формування адміністративної справи.

Відтак, ОСОБА_1 не мав підстав стверджувати про порушення державним інспектором Половинчуком СЛ. процесуальних норм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки держінспектором чітко та у відповідні терміни здійснено усі необхідні та передбачені законом дії для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що протокол про аміністративне порушення складав працівник поліцї, однак потокол №010221 від 13.06.2019 складав державний інспектор з ОНПС у Вінницькій області Половинчук С.І., про що є відповідні відмітки в протоколі. Що стосується тверджень Позивача, що «посада відповідача, яка вказана в протоколі та в постанові різняться», то варто зазначити наступне. Відповідно до п.8 Положення про державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженою наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018 р. №249 головні та провідні спеціалісти, які безпосередньо проводять перевірки, обстеження та здійснюються інші контрольно-наглядові заходи, за посадою є державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області. Відтак, посади Половинчука С.І. , які зазначені в протоколі №010221 про адміністративне правопорушення та в постанові про закриття справи № 06/208 від 14.06.2019 року є ідентичними.

Посилання позивача на ст.277-2 КУпАП є безпідставним, оскільки оскаржувана постанова виносилась не судом, а органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, тобто Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, відтак державний інспектор не повинен направляти повістки до позивача.

Згідно Інструкції з оформлення органами Міністрства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. №264, визначено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці виявлення правопорушення, якщо складання проотоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Згідно п.2.6 Інструкції №264, протокол був заповнений українською мовою, розбірливим почерком. ОСОБА_1 отримав другий екземпляр протоколу №010221 про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, прізвище та ініціали у відповідних графах першого екземпляру протоколу. Відтак, відповідач вважає, що посилання позивача щодо позбавлення його права на захист, права заявляти клопотання, подавати докази тощо є безпідставним.

Ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1289/18 винесена 11.03.2019 року, відтак, час для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, закінчився. Винесення державним інспектором постанови №06/208 від 14.06.2019 року про закриття справи є законною та правомірною.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові неконкретизовано пункт порушеної статті Лісового кодексу України. Згідно п. 4.4. Інструкції №264 та відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема: зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Щодо зазначення у оскаржуванній постанові пунктів ст.105 Лісового кодексу України, то зазначив, що дії позивача кваліфіковано як за здійснення незаконної порубки дерев породи дуб діаметрами пнів біля шийки кореня 20 см-2 шт., 30 см-2 шт., 36 см-3 шт., 38 см-1 шт., 42 см-1 шт. в кварталі 30 виділ 11 ДП «Могилів-ГІодільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Ямпільської міської ради Ямпільського району, без відповідних дозвільних документів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 595 грн. Саме за незаконне вирубування та пошкодження дерев (п.1 ч.2 ст.105 ЛКУ) визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказами вчинення ОСОБА_1 протиправних дій є Ухвала Ямпільського районного суду від 11.03.2019 року по справі № 153/1289/18, якою встановлено факт незаконних дій ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із декриміналізацією кримінального правопорушення. Суд прийшов до висновку, що у зв`язку із частковою декриміналізацією діяння, шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ст.246 КК України), а саме, визначено розмір істотної шкоди, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.246 КК України відсутні. Однак, обвинувачення щодо протиправний діянь з боку ОСОБА_1 не знято. За протиправні дії ОСОБА_1 підпадає під адміністративну відповідальність. Фіксування державним інспектором з ОНПС порушень Попелівським О.В. вимог природоохоронного законодавства, та притягнення до адміністративної відповідальності, є законним та правомірним, з чітким дотриманням вимог норм закону. Просив у задоволенні позову відмовити.

Окрім цього, на адресу суду надійшло клопотання вх.№ 6902 від 27.09.2019 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької областіПоловинчука Сергія Івановича про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з пропущенням строку звернення. Тому, відповідач просив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про закриття справи.

Суд, розглянувши подане клопотання, встановив наступне:

Позивач при зверненні до суду ставить питання про поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанови про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 року. Вважає, що ним було пропущено строк звернення до суду з поважних причини, оскільки лише 30.06.2019 року за місцем свого проживання в поштовому ящику ним було виявлено лист з оскаржуваною постановою про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 року. З копії постанови про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 року вбачається, що у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» підпис правопорушника відсутній.

Відповідач в свою чергу зазначає, що відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпоши, щодо відстеження поштових відправлень, останній запис руху поштового відправлення за №2102102012482 є 18.06.2019 року «вручення особисто». З фіскального чека «Укрпошти» від 14.06.2019 року (а.с.43) встановлено, що рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_1 було направлено в м.Ямпіль, без зазначення точної адреси місця проживання позивача. Інформація на офіційному сайті Укрпоши, щодо відстеження поштового відправлення №2102102012482 відсутня та відповідачем не надано рекомендоване повідомлення №2102102012482 із підписом ОСОБА_1 про вручення йому особисто поштового відправлення 18 черпня 2019 року. З урахуванням вищевикладеного, в судовому засіданні відповідачем недоведено вручення позивачу оскаржуваної постанови 18 червня 2019 року. Тому суд, вважає достовірними доводи позивача про те, що зі змістом постанови про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 року він ознайомився 30 червня 2019 року виявивши лист в поштовому ящику.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд визнає причини пропуску позивачем строку для звернення з позовною заявою до суду поважними. Тому, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити йому пропущений строк на оскарження постанови.

Вивчивши надані матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

З копії протоколу № 010221 від 13 червня 2019 року встановлено, що 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерев, а саме породи дуб діаметром пнів біля шийки кореня 20 см - 2 шт, 30 см-2 шт, 36 см -3 шт, 38 см -1 шт., 42 см -1 шт. в кварталі 30 виділ 11 ДП «Могилів-Подільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Ямпільської міської ради без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП та ст.ст. 105, 107 ЛК України. (а.с.5)

Із постанови про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 (а.с.6) судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 закрито, разом з тим у постанові про закриття справи №06/208 від 14.06.2019 року не зазначено підстави закриття провадження у справі. У постанові відсутні посилання на норми діючого законодавства, яке регулює підстави закриття провадження у справі.

З копії листа Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області від 04.06.2019 року встановлено, що 11 березня 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у зв`язку із набранним чинності законом, яким скасовується кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження у суді за нереабілітуючих обставин на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області були направлені матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.29).

З копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.246 КК України закрито у зв`язку із набранним чинності закону, яким скасовується кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою (а.с.30-33).

Постанову ВСУ справа №153/1289/18 від 11 грудня 2019 року про скасування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року справа №153/1289/18 було подано ОСОБА_1 з порушенням процесувального строку (а.с.101-106).

Відповідно до ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Постанова ВСУ справа №153/1289/18 була прийнята 11 грудня 2019 року. Таким чином, дану постанову позивач не міг подати до суду відповідно до ч.2 ст.79 КАС України, з причин, що не залежали від нього.

З Постанови ВСУ справа №153/1289/18 від 11 грудня 2019 року вбачається, що ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року справа №153/1289/18 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.246 КК України у зв`язку із набранним чинності закону, яким скасовується кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою - скасована та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти даний доказ до уваги, оскільки процесуальний строк пропущений позивачем з причин, що не залежали від нього. По друге даним рішенням утверджено та забезпечено права і свободи позивача, що входить до головного обов`язку держави.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; 2) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, порушенні інших вимог пожежної безпеки в лісах; 3) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок його забруднення хімічними та радіоактивними речовинами, виробничими і побутовими відходами, стічними водами, іншими шкідливими речовинами, підтоплення, осушення та інших видів шкідливого впливу; 4) засміченні лісів побутовими і промисловими відходами; 5) порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; 6) знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу; 7) порушенні правил зберігання, транспортування та застосування засобів захисту лісу, стимуляторів росту, мінеральних добрив та інших препаратів; 8) розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу; 9) самовільній заготівлі сіна та випасанні худоби на лісових ділянках; 10) порушенні правил заготівлі лісової підстилки, лікарських рослин, дикорослих плодів, горіхів, грибів, ягід тощо; 11) заготівлі лісових ресурсів способами, що негативно впливають на стан і відтворення лісів; 12) порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, заготівлі живиці і використання інших лісових ресурсів; 13) невнесенні плати за використання лісових ресурсів у встановлені строки; 14) знищенні та пошкодженні відмежувальних знаків у лісах; 15) введенні в дію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає негативному впливу на стан і відтворення лісів; 16) порушенні строків повернення лісових ділянок, що перебувають у тимчасовому користуванні, або невиконанні обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; 17) пошкодженні сіножатей, пасовищ і ріллі на землях лісогосподарського призначення; 18) знищенні або пошкодженні лісоосушувальних канав, дренажних систем і доріг на лісових ділянках; 19) невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; 20) порушенні вимог з охорони пралісів, квазіпралісів та природних лісів. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно п.4.4. Інструкції з оформлення органами Міністрства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. №264 та відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В оскаржуваній постанові є посилання на ст.ст.105,107 ЛК України, однак не конкретизовано, які саме пункти, частини статті порушені ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників.

Відповідно до cт.ст.105, 107 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття справи вбачається, що вона була винесена з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року № 010221.

Суд вважає, що відповідачем безпідставно приймалась до уваги в якості доказу та встановлення вини ОСОБА_1 , ухвала Ямпільського районного суду Віннницької області від 11.03.2019 року. Даною ухвалою було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018020370000124 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.246 КК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою. Даним рішенням вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч.2 ст.246 КК України встановлена не була, а отже й факт незаконних дій ОСОБА_1 був недоведеним.

Відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, таким чином вина позивача у порушенні ст.ст.105,107 ЛК України належним чином не встановлена та не доведена.

Окрім цього, 11 грудня 2019 року Постановою ВСУ справа № 153/1289/19 ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року справа №153/1289/18 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.246 КК України - скасована та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідпо до п.3 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд вважає, що при винесенні постанови №06/208 від 14.06.2019 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.65 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про закриття справи. Відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, таким чином вина позивача у порушенні ст.ст.105,107 ЛК України належним чином не встановлена та не доведена.

Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП та його право на захист. У постанові не зазначено підстави закриття провадження у справі, що є порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідачем прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, хоча чинним законодавством такий обов`язок покладено саме на нього, також, у прийнятому рішенні відповідачем не зазначено підстави закриття справи, тому суд приходить до висновку, що постанова про закриття справи, винесена із порушенням вимог чинного законодавства, без об`єктивного розгляду справи, без дослідження будь-яких доказів. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про закриття справи.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанову №06/208 від 14.06.2019 року - скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 65, 245, 251, 252, 272, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення строку оскарження постанови - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області, співвідповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про поновлення строку на оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про закриття справи .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області, співвідповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про поновлення строку на оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про закриття справи ,

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області, співвідповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про поновлення строку на оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову №06/208 від 14.06.2019 року прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього середовища Вінницької області Половинчук Сергій Іванович, місцезнаходження вул. 600-річчя, 19 м.Вінниця.

Співвідповідач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області місцезнаходження вул.600-річчя, 19 м.Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 37979894.

Повний текст судового рішення буде складено 26 лютого 2020 року.

Головуючий М.М. Дзерин