Решение № 878725, 09.08.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/258

09.08.07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу

«Энергетическая политика Украины»

про стягнення 8168,90грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Пайвель О.Г.- перст. (дов. від 28.08.2006р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 8168,90грн. (7720,00 грн. - основний борг, 296,62грн.-збитків від інфляції, 152,28грн.-3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором №85 від 16.12.2005р.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Іванова, 10, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

14.06.2007р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2005р. між сторонами укладено договір №85, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві (позивач) видання, а покупець зобов’язався в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити ці видання.

Відповідно до п. 4.5 договору оплата покупцем замовлень здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту передачі замовлення або протягом 10 днів по факту поставки всіх номерів мінімального передплатного періоду на видання відповідно до поданого замовлення.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату видань, що підтверджується наступними банківськими виписками:

за 23.12.2005р. на суму 5240,00грн.;

за 30.01.2006р. на суму 400,00грн.;

за 27.02.2006р. на суму 1120,00грн.;

за 30.06.2006р. на суму 3360,00грн.;

за 01.09.2006р. на суму 320,00грн.

Всього позивачем сплачено 10440,00грн.

Відповідно до п. 3.3 договору поставка видань здійснюється відповідно до заявленої в Протоколі періодичності та графіка виходу видань. Передача покупцю окремих номерів видань, що виходять у світ, здійснюється не пізніше одного дня з моменту поставки таких номерів видання іншим покупцям або передплатникам.

Відповідач передав позивачу періодичні видання на загальну суму 2720,00грн., що підтверджується наступними накладними:

від 13.01.2006р. на суму 520,00грн.;

від 20.02.2006р. на суму 600,00грн.;

від 07.06.2006р. на суму 720,00грн.;

від 28.07.2006р. на суму 880,00грн.

Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

19.01.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію, у якій просив перерахувати 7720,00грн. здійсненої передоплати. Претензія одержана відповідачем 22.01.2007р., про що свідчить поштовий штемпель на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 7720,00грн. здійсненої передоплати визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 152,28грн. та 296,62грн.-збитків від інфляції, проте, зазначені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, зазначена стаття передбачає відповідальність за порушення грошового зобов’язання, у той час як за договором №85 від 06.12.2005р. у відповідача виникло перед позивачем немайнове зобов’язання з передачі у власність покупця періодичного видання. Відповідно, відповідачем було порушено немайнове зобов’язання, що стало підставою для вимоги про повернення здійсненої передоплати. За наведених обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 152,28грн. та 296,62грн.-збитків від інфляції, оскільки зазначена відповідальність встановлена за порушення грошового зобов’язання.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у частині стягнення основного боргу та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Энергетическая политика Украины»(м. Київ, вул. А. Іванова, 10, код ЄДРПОУ 30859435) на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 7720,00грн.-основного боргу, 96,39грн. - державного мита, 111,52грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В.Палій