Постановление суда № 87867884, 27.02.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 548/1653/17

Провадження № 2/539/9/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та морально шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та морально шкоди.

09.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки мотивувальна частина даної ухвали не відповідає обставинам, що відбувалися в судовому засіданні 04.12.2018 року і зафіксовані технічними засобами. Так, його клопотання від 05.07.2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи в судовому засіданні оголосив його представник адвокат Бригида В.В. Це клопотання він також підтримав. Представник позивача адвокат Паверко Р.С. категорично заперечував стосовно призначення експертизи, вказуючи, що у справі наявний акт оцінювача. В ухвалі ж суду від 04.12.2018 року про призначення експертизи вказано все навпаки. На підставі викладеного в своєму клопотанні відповідач ОСОБА_2 прохає внести наступні зміни у вищевказану ухвалу суду : в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, представник позивача вказав, що наявний у справі висновок оцінювача щодо розміру матеріальної шкоди є достатнім для вирішення спору.

Відповідач та його представник подане клопотання підтримали.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що із клопотанням щодо призначення експертизи звернувся представник відповідача, вказане клопотання було підтримано відповідачем, а представник позивача вважав, що наявний у справі висновок оцінювача щодо розміру матеріальної шкоди є достатнім для вирішення спору.

Виправлення зазначених описок не стосується у даному випадку зміни судового рішення, оскільки як вбачається зі змісту ухвали від 04.12.2018 року всі інші дані у ній відображені відповідно до того, що відбувалося в судовому засіданні, в тому числі і щодо покладення витрат на проведення експертизи на відповідача, який ініціював проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 04.12.2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній частині ухвали Лубенського міськрайонного суду від 04.12.2018 року, зазначивши «в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу», «представник позивача вказав, що наявний у справі висновок оцінювача щодо розміру матеріальної шкоди є достатнім для вирішення спору».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко