Постановление суда № 87866561, 24.02.2020, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-р/526/1/2020

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

суддів - Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про роз`яснення ухвали суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000192,-

встановила:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням Мельника О.О. за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали суду в частині того:

1)до якого суду необхідно звернутися ОСОБА_3 і в порядку якого судочинства:

-щодо порушення прав ОСОБА_3 , які полягають в недоставлянні його під час знаходження під вартою до органів пенсійного фонду для подання заяви про перехід на пенсію з інвалідності;

-щодо ненадання ОСОБА_3 стаціонарного, амбулаторного лікування, ліків;

-щодо неналежних, непридатних умов перевезення ОСОБА_3 з установи виконання покарань до суду та в зворотному напрямку?

2)яке значення має термін «наявний суспільний інтерес»?

3)чому суд не вирішив питання про повідомлення в Уряді України уповноважений орган або особу та Комітет з прав осіб з інвалідністю про порушення відносно ОСОБА_3 прав інваліда, передбачених в Конвенції про права осіб з інвалідністю?

4)чому суд не застосував відносно ОСОБА_3 , як того вимагає ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ у справі «Левченко та інші проти України» від 11.04.2019 року?

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`ясненням рішення є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. З наведеного слідує, що під час роз`яснення судового рішення не можна ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналіз тексту ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 дозволяє зробити висновок, що в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Доводи захисника Лазоренка Р.В. не свідчать про незрозумілість судового рішення, а лише вказують про незгоду з ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого Мельника О.О. адвоката Лазоренка Р.В. про роз`яснення ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий: С. А. Киричок

Судді: О.А.Заколодяжна

Л .І. Тищенко