Постановление суда № 87855849, 29.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/1/20

Справа № 646/1029/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шелест у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у якій зупинене ухвалою суду від 27.12.2019 до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що ОСОБА_1 має обгрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

В судове засідання сторони по справі повідомлені належним чином про день та час слухання справи не прибули. Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 було подано письмове пояснення, щодо заявленого відводу, в якому доводи викладені у заяві про відвід судді заявник підтримує та просить його задовольнити.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 не підтвердила свою позицію будь-якими належними й допустимими доказами, не навела певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, представником відповідача не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді Шелест І.М., або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останньою підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шелест І.М. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.А. Єжов