Постановление суда № 87855614, 26.02.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/600/19

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В.,за участі секретаря Тімченко Ю.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву представника позивача Щита Ігоря Анатолійовича про відвід судді,

встановив:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О. відбувається розгляд цивільної справи № 630/558/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Харківгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу.

Представником позивача, адвокатом Щитом І.А., 19.02.2020 подано заяву про відвід судді Малихіна О.О., в якій зазначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Адвокат Щит І.А. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, 26.02.2020 надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід судді Махиліна О.О. без його участі.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином, однак в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу судді :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, об`єктивно оцінивши доводи заяви про відвід судді Малихіна О.О., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявником не вказано, які саме дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, а також із заяви не вбачається підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Суд зазначає, що заявник викликався за ініціативою суду для розгляду його заяви, однак правом на участь у її розгляді не скористався, тому заява розглянута в межах викладених в ній доводів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача Щита Ігоря Анатолійовича від 19 лютого 2020 року про відвід головуючого в справі судді Малихіна Олексія Олексійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Зінченко