Постановление суда № 87855073, 26.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12100/19

н/п 2/953/435/20

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Недосєкіній В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 640/12100/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 вказана цивільна справа передана судді Чередник В.Є. та проводиться підготовчий розгляд справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід судді Чередник В.Є., враховуючи, що нею пропущені строки розгляу заяви про заміну виду забезпечення позову, подану ним 09.10.2019 року, що викликає сумнів в неупередженості даної судді.

Представник позивача вважала дану заяву про відвід судді затягуванням справи, оскільки тим же чином представник відповідача затягував справу при розгляді її суддею Сенаторовим В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надйшла до суду пізніше ніж за три робочі дня до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вислухавши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а недовіра до судді без зазначення будь-яких підстав, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тоді як посилання заявника в якості підстав відводу на порушення суддею процесуального закону є суб`єктивною оцінкою представником відповідача якості проведення судового розгляду, в тому числі іншим суддею. Однак, ці наведені заявником неконкретизовані доводи не є підставою відводу, що не позбавляє його права їх викладення в разі подачі апеляційної та касаційної скарг.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чередник В.Є. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя –