Постановление суда № 8785305, 11.02.2008, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа № 10-239/2009Головуючий в 1 інстанції Москалюк В.М.

Категорія ст. 236-8 КПКДоповідач Полтавцева Г.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої суддіПолтавцевої Г. А.

суддівГлиняного В.П., Чорного О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 задоволена,

Постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації в Київській області від 18 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Затишок -2006» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи податкові повідомлення - рішення, донараховані за результатами невиїзної документальної перевірки від 7 липня 2008 року, узгодженими не були; будь - які інші дані, передбачені законом, які б свідчили про факт вчинення злочину, крім акту перевірки, в матеріалах справи відсутні, тому законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи не було.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що

Постанова про порушення кримінальної справи повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, що є, на його думку, істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2008 року директор ТОВ «Затишок - 2006» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області від 30 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Затишок -2006» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

Розглядаючи скаргу в порядку ст. 236-8 КПК, суд встановив, що єдиним приводом до порушення справи були дані акту № 12-35-022/34710082 від 07.07.2008 року «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Затишок -2006», а підставами - документи, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, які, на думку органів досудового слідства, вказують на наявність в діях службових осіб цього товариства ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, але з таким висновком слідчого суд не погодився.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 212 КК України, злочином визнається умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

В судовому засіданні встановлено, що на момент порушення кримінальної справи в ТОВ «Затишок - 2006» узгоджених повідомлень - рішень не було.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дата узгодження податкового зобов'язання і дата, коли платник повинен був погасити узгоджену суму податків, не настали, тому немає підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету, хоча фактичне ненадходження коштів до бюджету є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а її відсутність унеможливлює настання кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб ТОВ «Затишок - 2006» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не було, законні приводи і підстави для порушення кримінальної справи відсутні, а тому доводи прокурора, наведені в апеляції, про достатність даних для порушення справи, є непереконливими.

При розгляді справ даної категорії суд повинен перевірити дотримання органом, який порушив кримінальну справу, вимог ст. 94 КПК, а для цього він не лише перевіряє наявність в постанові приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а й зобов'язаний дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, щоб з'ясувати, чи достатньо в цих матеріалах даних, які вказують на наявність в діях особи, відносно якої порушена кримінальна справа, ознак злочину.

Відсутність в цих матеріалах даних про наявність ознак складу злочину відповідно до п. 2 частини 1 статті 6 та статті 99 КПК України є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року, якою скарга ОСОБА_1 задоволена,

Постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації в Київській області від 18 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Затишок -2006» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.