№ 87836009, 24.02.2020, Лохвицький районний суд Полтавської області

538/522/18

1-о/538/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Шкрябун І.М.

прокурора Ведмідя Я.В.

захисника Осадчого О.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року була залишена без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити вирок суду, а саме на яких підставах суд призначив йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. У судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви про роз"яснення вироку, посилаючись на те, що вирок першої інстанції є зрозумілим, крім того ухвалою апеляційного суду вирок залишено без змін.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви щодо роз"яснення вироку суду, оскільки всі докази були досліджені у судовому засіданні і покарання призначено згідно вимог чинного законодавства.

Захисник Осадчий О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви щодо роз"яснення вироку суду, посилаючись на те, що вироком першої інстанції призначений мінімальний строк покарання, визначений санкціями ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України, що також знайшло своє підтвердження в апеляційній інстанції.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши заяву про ро"яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз"яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз"яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз"яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз"ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 392-396 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя В.А. Бондарь