Постановление суда № 87834600, 26.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8533/19

2/357/1624/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ПРОДАКШН-СТУДІЯ «БАРБОС» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПРОДАКШН-СТУДІЯ «БАРБОС» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій. Позов мотивовано тим, що 29.06.2017 року між сторонами укладено договір поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції № 29\06\2017, за умовами якого підрядник ПП «ПРОДАКШН-СТУДІЯ «БАРБОС» зобов`язався замовнику ОСОБА_2 доставити матеріали та змонтувати металоконструкції разом із подвійним плівковим покриттям та системою наддуву за визначеним замовником розміром 11*75*4 м в кількості 2 шт. в строк не пізніше ніж 31.10.2017 р. Загальна сума договору становить 390 000 грн, на виконання умов договору позивач сплатив на рахунок відповідача 14 500 доларів США, що становить 376 605 грн.. Відповідач належним чином взяті зобов`язання не виконав, тому позивач, 20.08.2019 р. уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов`язати ПП «ПРОДАКШН-СТУДІЯ «БАРБОС» належним чином виконати умови договору та змонтувати металоконструкції, стягнути з відповідача 4 123 824,75 грн пені за порушення строків виконання робіт за договором поставки.

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу, що спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2020 року про закриття провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному вкладу суду від 25 лютого 2020 року, справу передано судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Ліані Миколаївні.

26 лютого 2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Ліаною Миколаївною подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що в силу приписів ч.2 ст.36 ЦПК України, ч.1 ст.37 ЦПК України вона не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування постановленої нею ухвали про закриття провадження у справі.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

За змістом ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

19 листопада 2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Ліаною Миколаївною постановлено ухвалу про закриття провадження у вказаній справі, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, тому в силу приписів ч.1 ст.37 ЦПК України зазначена суддя не можу брати участь у новому розгляді цієї справи та підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Л.М. обставини свідчать про обставини, які виключають можливість її участі у розгляді справи, тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кошель Ліани Миколаївни – задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/363/19, 2/357/1624/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПРОДАКШН-СТУДІЯ «БАРБОС» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель