Постановление суда № 87793538, 19.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1865/18

Провадження № 1-кп/461/70/20

УХВАЛА

19.02.2020 року

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

прокурора Пайтри А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гуменецького І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Гуменецького Ігоря Івановича про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначене кримінальне провадження.

24 січня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Гуменецького І.І. про повернення суми застави. Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 було визначено розмір застави в сумі 75000 грн. Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 на депозитний рахунок ДСА України було внесено зазначену суму застави. У подальшому слідчим було винесене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 на ч. 2 ст. 369-2 КК України. Вказаний злочин передбачає покарання менше 05 років позбавлення волі, що унеможливлює обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був застосований із правом застави. У зв`язку з цим просить суд повернути заставу особі, яка її внесла – адвокату Гавенку Б.І.

В судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор під час розгляду справи проти задоволення клопотання захисника заперечив. Свою позицію пояснив тим, що звернутися з подібним клопотанням про повернення застави може лише заставодавець або його представника. Адвокат Гуменецький І.І. не є представником адвоката Гавенка Б.І., тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою; визначений розмір застави в сумі 75000 грн.

04 січня 2018 року адвокат Гавенко Б.І. на спеціальний рахунок ДСА України була внесена застава у визначеному судом розмірі.

У частині 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, заставодавцем у даному випадку виступив адвокат Гавенко Б.І., який і має право звертатися до суду з клопотанням про повернення застави. Адвокат Гуменецький І.І. є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , проте не має процесуальних повноважень представляти інтереси іншого захисника у справі – ОСОБА_3 , а отже у нього відсутні повноваження на звернення з подібним клопотанням про повернення застави.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Гуменецького Ігоря Івановича про повернення застави – відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 19 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова