Постановление суда № 87788205, 24.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/812/20 н/п 2-з/766/74/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Матієнко А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник адвокат Головченко Р.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25), Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-1» (ЄДРПОУ 14133360, м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км.), третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року до суду надійшла заява матеріали заяви ОСОБА_1 , представник адвокат Головченко Р.В. про забезпечення позову. Мотивує заяву тим, що в провадження Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ставиться питання про стягнення з даного відповідача 102190,35 грн. Зазначає, що відповідно інформації на інтернет веб-сайті RST.UA станом на 21.02.2020 року розміщено оголошення щодо продажу відповідачем ТОВ «камелія-1», належного йому транспортного засобу екскаватору Борекс 3106. В оголошенні контактним номером телефону зазначено « НОМЕР_2 », що збігається з телефоном даного відповідача відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

На підставі наведеного судом встановлено наступне.

В провадженні судді Зуб І.Ю. перебуває цивільна справа №766/812/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-1», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 21.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 24.02.2020 року.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року забезпечено доказ - Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2007 року випуску, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що працівник ТОВ «Камелія-1» під час скоєння ДТП керував транспортним засобом екскаватор Борекс-3106, д.н.з. НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , власником якого є ТОВ «Камелія-1».

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд погоджується з твердженням представника ОСОБА_3 , що виходячи з відомостей на веб сайті та інформації про реєстрацію юридичної особи, контактний телефон продавця екскаватора Борекс 3106 співпадає з контактним номером відповідача ТОВ «Камелія-1».

Але позовні вимоги зчавлені про стягнення грошової суми з даного відповідача у розмірі 102190,35 грн. Транспортний засіб екскаватор Борекс 3106 не є предметом позову, його ціна значна вища за ціну позову.

Крім того невідомо про загальний обсяг майна даного відповідача, що необхідно для визначення існування загрози щодо невиконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову не ставиться питання про накладення арешту на майно в розмірі ціни позову, а ставиться питання про накладення арешту на транспортний засіб, який використовується в господарській діяльності, то таке забезпечення не є співмірним, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник адвокат Головченко Р.В. про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в термін 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

СуддяІ. Ю. Зуб