Постановление суда № 87770987, 21.02.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/499/20

Номер провадження 2/213/851/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як відділ реєстрації місця проживання громадян, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 .

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неправильно зазначено найменування суду.

Крім того, прізвище відповідачів в тексті позовної заяви зазначено по різному (« ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 ».

Окрім того, з позову вбачається, що позивач є наймачем квартири, однак доказу цієї обставини на час звернення з позовом до суду позивач не надає, а надає виписку з особового рахунку від 15.12.2016 року. Водночас, позивач не зазначає та не надає доказів того, що на цей час квартира не є у власності будь-якої особи (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку БТІ).

В якості доказу не проживання відповідачів у квартирі, позивач долучає акт від 15.11.2016, який не містить актуальної інформації на час звернення до суду. До того ж, в цьому акті зазначено дише про особу одного з відповідачів – ОСОБА_2 , докази про не проживання ОСОБА_3 у спірному житлі суду не надані. При цьому клопотання про виклик свідків позивач не надає, доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою не зазначає, та не надає клопотання про витребування доказів.

Також позивачем зазначено, що вона понесла витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 грн., однак квитанція про сплату судового збору до позову не долучена, в переліку додатків до позову платіжний документ не зазначено. Отже, позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А за приписами ст.7 цього Закону у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову. У даному випадку позивач заявляє вимоги у відношенні двох осіб, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. за кожну вимогу і надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу – УК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ – 38031632; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку – 899998; Рахунок – UA818999980313161206000004023; Код платежу – 22030101 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу – код ЄДРПОУ - 24432402). Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

Крім того, незрозуміло чому позивач, звертаючись за цим позовом, посилається на ст.110 ЦПК України (оцінка висновку експерта судом).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як відділ реєстрації місця проживання громадян, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко