Постановление суда № 87766861, 20.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2020 р. Справа № 480/271/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Курбанова Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про збільшення позовних вимог по адміністративній справі № 480/271/20

за адміністративним позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2019 № 382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

19.02.2020 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вищевказану заяву підтримав.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить скасувати три рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, отже позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору до заяви про збільшення позовних вимог позивач не додав.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Дані кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач - Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок UA878999980313151206084018540, код класифікації доходів бюджету 22030101. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 та від 27 червня 2018 року № 343.

При цьому, заява про збільшення позовних вимог подана до суду 19.02.2020, тобто із порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що про вищевказані рішення позивачу було відомо з дня їх прийняття, однак Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради не зверталось до суду із позовом про їх скасування, оскільки ці рішення були оскаржені в судовому порядку іншою особою та скасовані рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 818/1550/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018. Однак, пізніше, 28.08.2019, позивачу стало відомо, що ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» - Литвиненко Вікторії Олександрівни про відмову від позову, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року визнано нечинними, провадження у справі закрито. В той же час позивач довідався про поновлення чинності рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 та від 27 червня 2018 року № 343. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав 28.08.2019, шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права закінчується 27.02.2020, тобто подання заяви про збільшення позовних вимог здійснюється в межах шестимісячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд не погоджується із вказаними твердженнями представника позивача з огляду на наступне.

Так, на думку суду, оскарження в судовому порядку рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 та від 27 червня 2018 року № 343 іншою особою не є перешкодою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Крім того, предметом спору у справі № 818/1550/18 було лише одне із вказаних позивачем рішень - від 20 березня 2018 року № 126.

Також, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження того, що про порушення своїх прав він дізнався саме 28.08.2019.

Згідно із ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, подана із порушенням строку звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ч. 13 ст. 171, ст.ст. 123, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про збільшення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправного та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви в 10-денний строк з дня вручення копії повного тексту ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.02.2020.