Постановление суда № 87759486, 20.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4398/14-ц

2-ві/583/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколової Наталії Олександрівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколової Н. О. в провадженні якої знаходиться справа №583/4398/14-ц (2-п/583/4/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що суддя Соколова Н. О. упереджено ставиться до сторони відповідачів в межах розгляду судової справи за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дольовому порядку заборгованості за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24.11.2006 № 3175 в сумі 4795,42 грн. по 2397,71 грн. з кожного. Крім того, даним суддею затягнуті розглядом інші справи, за часом розгляду яких втрачений процесуальний час.

З ухвали Охтирського міськрайонного суду від 20.02.2020 року вбачається, що доводи, які наводить ОСОБА_1 як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на законі, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної заяви, а тому суд зазначив про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Доводи, які наводить ОСОБА_1 як підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколової Наталії Олександрівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко