Постановление суда № 87736718, 21.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9229/19

Провадження №2ві/201/14/2020

У Х В А Л А

21 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого–судді Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа – Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 12.08.2019р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 15.08.2019р. провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання по справі.

10.10.2019р. до суду вже надходила заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якої позивач також посилався що суддя Антонюк О.А. призначив розгляд справи на 08год. 30хв., хоча суд розпочинає роботу з 09.00 години.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.10.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, в тому числі з посиланням на те, що доказів неможливості потрапити в підготовче засідання, призначене на 8год. 30хв, позивачем суду не надано (а.с.№27).

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 03.12.2019р. заявлений ОСОБА_1 відвід визнаний необґрунтованим, а ухвалою суду від 04.12.2019р., під головуванням судді Федоріщева С.С., у його задоволенні було відмовлено (а.с.№51, 56-57).

20.02.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що суддя Антонюк О.А. призначив розгляд справи на 08год. 30хв., тоді як фактично суд розпочинає роботу лише о 09 годині, і позивач не мав фізичної можливості прибути в означений судом час в судове засідання. Крім того, позивач посилався на те, що суддею Антонюком О.А. неправомірно закінчено підготовче засідання за його відсутності, оскільки не було розглянуто клопотання про витребування доказів. З урахуванням цих обставин, просив відвести суддю Антонюка О.А. від участі у справі.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 21.02.2020р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№113-114).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/9229/19 (провадження №2/201/690/2020), суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на те, що суддя Антонюк О.А. закінчив підготовче засідання по справі за відсутності позивача, фактично є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача що судом не витребувані доказів, які були заявлені позивачем в позовній заяві та в підготовчому засіданні, оскільки матеріали цивільної справи містять докази протилежного.

Повторно заявлені мотиви відводу щодо неможливості потрапити позивачу в підготовче засідання, призначене на 8год. 30хв., оскільки суд розпочинає роботу о 09.00год., суд оцінює критично оскільки це твердження не підтверджено будь-якими доказами.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (третя особа – ДКС України) про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа – Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Цивільну справу №201/9229/19 (провадження №2/201/690/2020) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.