Постановление суда № 8773376, 30.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

          30 березня 2010 р.                                         Справа № 2а-477/10/0570

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

          Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі                                         Оленьченко М.В.

за участю

представників позивача                     Дмитрієвої О.О.

представника відповідача не з’явився

розглянувши позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» про зобов’язання вчинити певні дії, а саме, допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2010р. Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» про зобов’язання вчинити певні дії, а саме, допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування позову посилається на те, що інспекцією було видано наказ від 08.12.2009 року №2557 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та іншими нормативно – правовими актами. 09 грудня 2009 року відповідачу були видані під підпис належним чином складені направлення на перевірку за №1863, №1864 від 08.12.2009р. та наказ на перевірку. Але відповідач не допустив до позапланової перевірки, у зв’язку з чим посадовими особами інспекції був складений відповідний акт про протидію посадовим особам органів державної податкової служби від 09.12.2009р. за №0851/05/81/23/33012133. Вважає, що відповідачем неправомірно не допущені до позапланової перевірки посадові особи податкового органу.

Просить суд зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» допустити посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя для здійснення позапланової виїзної перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Товариства з обмеженою відповідальністю ««Мілона»», господарська одиниця – крамниця за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 110а .

Розглянувши позовні вимоги позивача суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Також зазначені вище положення ст.ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із п. 5 ч. 4 ст. 50 цього кодексу. Так громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи норми Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» судом встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зазначеними Законами України, мають право звертатися із адміністративним позовом:

-           відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності;

-          відповідно до п. 11-1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;

-          відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

-          відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про примусове стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;

-          відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про продовження строку арешту активів платника податків;

-          відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про арешт коштів на рахунку платника податків;

-          відповідно до ч. 4 ст. ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» про стягнення суми штрафу у разі невиконання суб’єктом господарювання рішення органів, які видали ліцензію.

Таким чином, суд приходить висновку, що законами не передбачено право для звернення органів державної податкової служби із адміністративним позовом до фізичних та юридичних осіб про зобов’язання вчинити певні дії, зокрема допустити посадових осіб податкового органу для проведення позапланової виїзної перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає відмовити у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» про зобов’язання вчинити певні дії, а саме, допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                             Мозговая Н. А.