Решение № 87724332, 11.02.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1820/16-ц

Номер провадження 2/725/1115/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дудка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ТзОВ «Кей Колект», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради про встановлення факту припинення правовідносин за договором іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Посилався на те, що 07 грудня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №193/36/05-м та 12 червня 2006 року, 21 вересня 2006 року додаткові угоди. Відповідно до умов договору та додаткових угод, погоджених сторонами, Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 80 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном погашення не пізніше 07 грудня 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07 грудня 2005 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №193/36/05-м, за умовами якого остання надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в томі числі і за кредитним договором №193/36/05-м від 07 грудня 2005 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконував, що призвело до утворення заборгованості.

Разом з тим, ТзОВ «Кей-Колект» не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, оскільки 06 листопада 2009 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, в рамках виконавчого провадження №15731971, накладено арешт на вищевказане майно.

Просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, накладеного постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ №15731971 від 06.11.2009 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволені позову оскільки іпотекодавець за Договором іпотеки №193/36/05-М ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на предмет іпотеки – квартира АДРЕСА_1 , спадкоємцем якої є її рідна донька ОСОБА_2 . Натомість первісний кредитор АКІБ «Укрсиббанк» звернувся із позовом про дострокове повернення кредиту та відсотків за його користування у березні 2009 року. 28.09.2009 року у справі було прийнято рішення. Таким чином пред`явивши позов у 2009 року кредитор змінив строк виконання кредитних зобов`язань, а тому річний строк передбачений ст.. 1281 ЦК України минув у 2010 року. Враховуючи те, що ТОВ «Кей Колект» (первісний кредитор АКІБ «Укрсиббанк») не зверталися із вимогою до спадкоємців іпотечного майна у зазначені ст..1281 ЦК України строки, позивач позбавлений права вимоги щодо зняття арешту зі спірного майна.

13.06.2019 року до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ТзОВ «Кей Колект» треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради про встановлення факту припинення правовідносин за договором іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 07.12.2005 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений Кредитний договір №193/36/05-М.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 07.12.2005 року між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки №193/36/05-М, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно — квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.09.2009 року у справі №2-1260/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як з поручителя в солідарному порядку звернуто стягнення на кредитну заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №193/36/05-м від 07.12.2005 року у розмірі 444 134,61 грн., неустойка у розмірі — 500 грн., пеня в розмірі 6 783 грн., витрати по сплаті держмита 1700 грн., витрати на ІТХ — 30 грн..

06.11.2009 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №15731971 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 444134,61 грн., неустойку у розмірі 500 грн, пеню в розмірі 6 783 грн., виплати по сплаті держмита 1700грн.та витрати на ІТЗ 30грн за виконавчим листом №2-1260/09 від 19.10.2009р., стягувач АКІБ “УкрСиббанк” .

Боржник та іпотекодавець - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на предмет іпотеки — квартира АДРЕСА_1 , спадкоємцем якої є її рідна донька ОСОБА_2 , яка постійно проживала із ОСОБА_4 у вказаному житлі. Крім ОСОБА_3 у вказаній квартирі був зареєстрований її батько та чоловік померлої — ОСОБА_1 , водночас він не проживав у квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року, на момент смерті спадкодавця також не проживав із нею, що підтверджується актом комісії дільничого комітету від 25.06.2018 року, а також такі обставини він зазначив у відзиві на первісний позов у справі №727/1820/16.

Зазначила, що первісний кредитор — АКІБ "Укрсиббак", правонаступником якого є ТОВ "Кей Колект" не звертався із вимогою до спадкоємців боржника ОСОБА_4 у встановлені ст.1281 ЦК України строки, а отже, у звуязку зі спливом вказаних строків, є підстави для визнання правовідношення між ТОВ "Кей Колект" та спадкоємцем ОСОБА_4 — ОСОБА_3 , що виникли на підставі Договору іпотеки, Договору відступлення прав за Договором іпотеки — припиненими, а як наслідок записи про іпотеку та обтяження нерухомого майна підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила ОСОБА_5 припиненою іпотеку, що виникла на підставі Договору іпотеки №193/36/05-м від 07.12.2005 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" правонаступником якого є ТОВ "Кей Колект" та ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 .

Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер обтяження 2667317, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 15207-5208 від 12.12.2011 p., іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект». Скасувати та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстровий номер 2459, накладеної на підставі договору іпотеки №2458 від 07.12.2005 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ТОВ "Кей Колект" та ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 . Стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТзОВ «Кей Колект» треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради про встановлення факту припинення правовідносин за договором іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження нерухомого майна (725/3423/19) із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту (725/1820/16-ц).

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кей Колект» не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача та позивача за первісним позовом – адвоката Фодчук О.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що 07.12.2005 року між ОСОБА_1 та АКІБ “УкрСиббанк” укладено Кредитний договір №193/36/05-М.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 07.12.2005 року між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки №193/36/05-М, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно — квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.09.2009 року у справі №2-1260 з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як з поручителя в солідарному порядку звернуто стягнення на кредитну заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №193/36/05-м від 07.12.2005 року у розмірі 444 134,61 грн., неустойка у розмірі — 500 грн., пеня в розмірі 6 783 грн., витрати по сплаті держмита 1700 грн., витрати на ІТХ — 30 грн.

06.11.2009 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №15731971 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 444134,61 грн., неустойки у розмірі 500 грн, пені в розмірі 6 783 грн, виплат по сплаті держмита 1700грн.та витрати на ІТЗ 30грн за виконавчим листом №2-1260 від 19.10.2009р., стягувач АКІБ “УкрСиббанк” .

26.11.2009р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_4 — квартири АДРЕСА_1 .

Боржник та іпотекодавець - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на предмет іпотеки — квартира АДРЕСА_1 , спадкоємцем якої є її рідна донька ОСОБА_2 , яка постійно проживала із ОСОБА_4 у вказаному житлі. Крім ОСОБА_3 у вказаній квартирі був зареєстрований її батько та чоловік померлої — ОСОБА_1 , водночас він не проживав у квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року, на момент смерті спадкодавиці також не проживав із нею, що підтверджується актом комісії дільничого комітету від 25.06.2018 року, а також такі обставини він зазначив у відзиві на первісний позов у справі №727/1820/16.

Про обставини смерті ОСОБА_4 та прийняття спадщини на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України (спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини) ОСОБА_4 ОСОБА_2 повідомляла 26.10.2010р. АКІБ “УкрСиббанк”, на повідомленні стоїть відмітка представника банку про отримання 26.10.2010р.

Вказані обставини підтвердили свідки у справі, а саме, ОСОБА_3 . Та ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 . Та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 з 2007 року із дружиною ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 не проживав через часті конфлікти та непорозуміння із дружиною, фактично з 2007 року та на момент смерті спадкодавиці вони не проживали як сім`я. ОСОБА_1 не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. З спадкодавицею ОСОБА_4 постійно проживала її донька ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 підтвердила, що про борги матері знала, від спадщини не відмовлялася, тому повідомила Банк про те, що є єдиною спадкоємицею ОСОБА_4

06.02.2011р. Постановою державного виконавця було зупинене виконавче провадження у зв`язку із реєстрацією смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження.

З матеріалів спадкової справи встановлено, що 07.02.2011 року ПАТ “УкрСиббанк” звертався до Першої Чернівецької нотаріальної контори із повідомленням про існуючі борги померлої ОСОБА_4 та просив повідомити про спадкоємців, які звернулися за прийняттям спадщини, повідомив про свій намір звернутися до спадкоємців із вимогами про борги позичальника.

07.02.2011 року Перша Чернівецька нотаріальна контора повідомила банку про заведення спадкової справи №116/2011 та про реєстрацію місця проживання померлої ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

Отже, банку було достовірно відомо про адресу проживання померлої, водночас судом встановлено, що жодних вимог до спадкоємців за адресою проживання померлої ОСОБА_4 чи пред`явлення вимог до спадкоємців безпосередньо до нотаріальної контори не було, більше того ТОВ “Кей Колект” не доведено, що банком чи ними як правонаступником вчинялися дії із виявлення осіб, які проживали та були зареєстровані за місцем проживання та реєстрації спадкодавця та які у відповідності до ч.3 ст.1263 ЦК вважаються такими, що прийняли спадщину.

Більше того, з огляду на повідомлення ОСОБА_3 , що прийнято банком 26.10.2010 р, спадкоємцем повідомлялося про факт проживання із спадкодавицею та прийняття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1263 ЦК.

27.08.2012 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачові у зв`язку із здійсненням перешкод у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на 2012 рік) про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Згідно з ч.5 вказаного Закону Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Водночас, стягувач не вчиняв дій із заміни боржника у виконавчому провадженні, не оскаржував вказаної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та повторно протягом встановлених у ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” 1999 р. строків не пред`являв виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання має наслідком припинення права на виконання судового рішення.

При цьому, виконавче провадження було відкрито у зв`язку із рішенням Першотравневого суду м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 444134,61 грн., неустойки у розмірі 500 грн, пені в розмірі 6 783 грн за порушення умов кредитного договору №193/36/05-м від 07.12.2005 року, справа №2-1260/2009. Позов у вказаній справі подано у березні 2009 року.

Стягувач АКІБ “УкрСиббанк” скористався своїм правом та звернувся до виконавчої служби із виконавчим листом №2-1260 від 19.10.2009р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , водночас, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу та повторно у встановлені законом строки стягувач не пред`явив виконавчий лист до виконання, то втратив право на виконання вказаного судового рішення.

За змістом ст.11 ЦК України підставами для виникнення грошових зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Грошові зобов`язання можуть виникати із договорів та інших правочинів, внаслідок завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди, у разі безпідставно набутого майна, а також з інших юридичних фактів, зокрема, у випадку трансформації зобов`язання із договірного у грошове зобов`язання за рішенням суду про стягнення заборгованості - ч.5 ст.11 ЦК України. У разі прийняття судового рішення про стягнення заборгованості на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, дія кредитного договору припиняється (правова позиція Верховного суду у справі №564/2199/15-ц , Постанова від 14.02.2018 року), відбувається трансформація договірного зобов`язання у грошове зобов`язання на підставі судового рішення, де боржниками є особи, вказані в такому рішенні.

За вказаних обставин обов`язок щодо виконання кредитного договору було трансформовано на обов`язок із виконання судового рішення, яким стягнуто кредитну заборгованість та боржником за яким є померла ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві в момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (с.1218 ЦК України)

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) уразі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, тоне пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» уразі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права),а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Така правова позиція сформована у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц.

Відповідно до ч.4 ст 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи встановлено, що боржник- іпотекодавець ОСОБА_4 померла, про що Банку стало відомо 26.10.2010 року, відповідно до відмітки банку про отримання повідомлення про смерть ОСОБА_4 від доньки спадкодавця ОСОБА_7 .

Зі змісту повідомлення ОСОБА_7 вбачається, що вона повідомляла банк про те, що проживала та була зареєстрована зі спадкодавицею та є такою, що прийняла спадщину у відповідності до ч.3 ст.1263 ЦК.

Крім того, про смерть боржника ОСОБА_4 банку було відомо із Постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника від 08.02.2011 року, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження.

Більше того, як вбачається із довідки про склад сім`ї №1376 від 30.07.2015 року, на момент сперті ОСОБА_4 з нею в одній квартирі були зареєстровані дочка ОСОБА_3 . Та чоловік ОСОБА_8 .

Водночас, згідно із актом комісії дільничого комітету ТОВ “ТД Укрвторресурс” та свідченням свідків ОСОБА_1 не проживав із спадкодавцем з 2007 року, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не подавав, відтак, підстав вважати, що ним прийнята спадщина у відповідності до ч.3 с.1263 ЦК у суду немає.

Тобто, про коло спадкоємців, які прийняли спадщину за померлою ОСОБА_4 , Банку достеменно стало відомо 26.10.2010 року, більше того про адресу місця проживання та реєстрації спадкодавця банку стало відомо у лютому 2011 року з відповіді нотаріуса за місцем відкриття спадщини і жодних дій щодо виявлення спадкоємців із цього моменту банком вжито не було, хоча банк як і його правонаступники не був позбавлений права надіслати вимогу до спадкоємців за адресою проживання ОСОБА_4 чи безпосередньо до нотаріальної контори. З позовом до суду до спадкоємців ОСОБА_4 ні Банк, ні правонаступник ТОВ “Кей Колект” не звертався та пропустив строк звернення із вимогами до спадкоємців у відповідності до ст.ст.1281, 1282 ЦК.

23.12.2019 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про право на спадщину та копія витягу з реєстру прав власності — додаються, оригінали знаходяться у мене), водночас право на спадщину вона отримала з моменту смерті матері ОСОБА_4 , а саме, з 07.10.2010р.та жодних вимог у передбачені законом пересічні строки кредитором до спадкоємиці пред`явлено не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що правовідношення за договором іпотеки припинилося у зв`язку із пропущенням преклюзивних строків пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника-іпотекодавця, а тому первісний позов ТОВ “Кей Колект” про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспоренного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права (визнання відсутності права), припинення правовідношення

З огляду на те, що строк звернення із вимогою до спадкоємців кредитора, іпотекодавця є присічними, то у разі пропуску такого строку правовідношення припиняється в силу закону. Водночас незгода іншої сторони (кредитора, іпотекодержателя) із припиненням іпотеки та заявлення своїх прав після спливу присічного строку свідчить про спір про право, У зв`язку із чим належним способом захисту порушеного права є визнання іпотеки припиненою, а не визнання іпотекодержателя таким, що втратив право вимоги за Договором іпотеки.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).

Судом встановлено що, посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки у разі припинення правовідношення за договором іпотеки є перешкодами у реалізації права розпорядження відповідним майном, у зв`язку із чим слід задовольнити вимогу про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2667317, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №15207-5208 від 12.12.2011р., іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей Колект”, ЄДРПОУ 37825968 та зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстровий номер 2459, накладеної на підставі договору іпотеки №2458 від 07.12.2005 року, укладеного між АКІБ “УкрСиббанк”, ЄДРПОУ 09807750, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей Колект”, ЄДРПОУ 37825968, та ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши докази у справі, взявши до уваги доводи учасників справи, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 та у зв`язку із цим відсутність підстав для задоволення позову ТОВ “Кей Колект”.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 137 ЦПК України регламентує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, при цьому за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідачем подано до суду договір про надання правової допомоги із адвокатом, а також Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019р., якими обумовлено оплату послуг адвоката у розмірі 4000 грн. за ознайомлення з матеріалами справи та надання попередньої консультації, написання відзиву та інших процесуальних документів, представництво інтересів у суді. Судом встановлено, що вказані у договорі послуги були адвокатом надані і їхня вартість відповідає складності справи, є обґрунтованою та пропорційною. Відповідачем оплачена послуги адвоката у розмірі 4000 грн., на підтвердження чого надаю належним чином завірену копію прибуткового касового ордеру від 29.03.2019 року, та копію квитанції.

Третьою особою із самостійними вимогами сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, водночас, позивачем заявлено такі вимоги: визнання ТОВ “Кей Колект” таким, що втратило право вимоги за Договором іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження. Водночас вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження є похідними від вимоги про визнання договору іпотеки припиненим та не мають самостійного характеру, а вимога про визнання ТОВ “Кей Колект” таким, що втратило право вимоги за Договором іпотеки є самостійною вимогою немайнового характеру і за неї позивачем судовий збір не сплачено.

Керуючись с.141 ЦПК України зважаючи на часткове задоволення позовних вимог за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 , та недоплати останньої судового збору у розмірі 768,40 грн., суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн. в дохід Державного бюджету України.

Крім того ОСОБА_3 надано договір про надання правової допомоги із адвокатом, а також Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору про надання правової допомоги від 12.04.2019р., якими обумовлено оплату послуг адвоката у розмірі 8000 грн. ОСОБА_3 оплачено послуги адвоката двома платежами по 4000 грн. кожен (у сумі 8000грн), на підтвердження чого надано належним чином завірені копії прибуткових касових ордерів від 22.05.2019 року та 26.06.2019 року, а також копії квитанцій. Судом встановлено, що адвокатом надано послуги відповідно до договору про надання правової допомоги із адвокатом, а також Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору про надання правової допомоги від 12.04.2019р.та витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ТОВ “Кей Колект” у розмірі 4000 грн. пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 593, 598, 1281,1282 ЦК України, ст.ст.4-6,76-81,95,141,258-259,263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі Договору іпотеки №2458 від 07.12.2005 року, укладеного між АКІБ “УкрСиббанк”, ЄДРПОУ 09807750, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей Колект”, ЄДРПОУ 37825968, на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки №15207-5208 від 12.12.2011р., та ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 .

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2667317, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №15207-5208 від 12.12.2011 року, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей Колект”, ЄДРПОУ 37825968.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстровий номер 2459, накладеної на підставі договору іпотеки №2458 від 07.12.2005 року, укладеного між АКІБ “УкрСиббанк”, ЄДРПОУ 09807750, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей Колект”, ЄДРПОУ 37825968, та ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 .

У решті позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей Колект” (ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей Колект” (ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн..

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей Колект” (ЄДРПОУ 37825968) судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун