Постановление суда № 87716452, 20.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №2-126/11

Провадження №6/175/13/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-126/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код 09807750, борг в сумі 169034 гривень та суму витрат по сплаті державного мита в розмірі 1690,34 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року було замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Просить про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

02.09.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-126/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-126/11, представник заявника посилається, як на докази, на акт про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , в яких відсутній оригінал виконавчих листів.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів (довідки відповідної виконавчої служби, то що) суду не надано.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення, і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-126/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-126/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров