Постановление суда № 87711767, 20.02.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. справа № 925/198/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київхліб" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київхліб" (вул. Межигір`я, 83, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 00381574) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 14.02.2019 про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" (вул. Шевченка, буд. 274, корпус 5, смт. Чорнобай, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19900, код ЄДРПОУ 35675002), а саме на об`єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю (бойню) загальною площею 1380,4 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, смт. Чорнобай, вул. Шевченка, буд, 274/5 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об`єкта 125155100:02:000:6007).

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Київхліб" визначила суддю Дорошенка М.В.

Предметом позову майнового характеру, який заявник має намір подати до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" і про забезпечення якого просить заявник, є стягнення заборгованості за отриманий товар. Ціна позову визначена заявником у сумі 3093198,99 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на скрутне матеріальне становище товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс", що підтверджується наявністю великої кількості судових справ, в яких з останнього стягуються значні кошти. Єдиним майном, право власності на яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс", є об`єкт нерухомого майна – нежитлова будівля (бойня), який це товариство може передчасно реалізувати.

За твердженням заявника невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс", може ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви від 14.02.2019 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо). Твердження заявника про можливу передчасну реалізацію товариством з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" належного йому на праві власності майна ґрунтується лише на припущеннях.

Отож відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку про недостатню обґрунтованість заяви приватного акціонерного товариства "Київхліб" від 14.02.2019 про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Київхліб" від 14.02.2019 про забезпечення позову.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко