Постановление суда № 87704332, 20.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2020 року Справа № 160/1751/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 15.11.2019 №0004375013 за платежем: податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 582160,10 грн.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов`язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України “Про судовий збір”.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” №294-ІХ від 14.11.2019р. визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно із приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” - ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2019 №0004375013 на суму 582160,10 грн. (вимога майнового характеру).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 8732,40 грн.

Однак, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 №0004375013 на суму 1265186,77 грн.

Отже, позивач слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 12287,60 грн. на реквізити суду:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

У разі якщо позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення від 15.11.2019 №0004375013 лише в частині, останньому слід чітко сформулювати позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 15.11.2019 №0004375013 ( форми "Н") за платежем: податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в частині нарахування штрафу у певному розмірі.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 12287,60 грн. або у разі оскарження податкового повідомлення - рішення від 15.11.2019 №0004375013 лише в частині чітко сформулювати позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 15.11.2019 № 0004375013 ( форми "Н") за платежем: податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в частині нарахування штрафу у певному розмірі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова