Приговор № 87697921, 20.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/6714/16-к

Провадження № 1-кп/490/614/2018

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

за участі прокурора Коновалова В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Камінського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12015150020002374 про обвинувачення

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 звинувачено у тому, що

В ніч з 30 квітня 2015 року на 1 травня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вбив ОСОБА_3 та заволодів його майном.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції експерта ОСОБА_4 для роз`яснення висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Обвинувачений у суді заявлене клопотання підтримав, захисник проти його задоволення не заперечував.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідно до частини 1 статті 356 Кримінального Процесуального Кодексу України 1. за клопотанням, зокрема, сторони кримінального провадження суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

До того ж, відповідно до статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин;

2)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

3)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Наведене свідчить про необхідність задоволення клопотання захисту про допит експерта ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції.

Отже, заявлене захистом клопотання підлягає задоволенню.

Для організації ж допиту експерта у судовому засіданні слід оголосити перерву.

До того ж, сторони просили надати їм час для підготовки клопотань про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

IІ. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

У суді прокурор просив про продовження строку дії цього запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку дії цього запобіжного заходу не заперечували.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

В цьому випадку ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання, зокрема, у вигляді довічного позбавлення волі.

Побоювання такого покарання об`єктивно утворює високий ступінь ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитись від суду.

В той же час, досліджені судом докази не дають підстави для висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення не є обґрунтованим.

До того ж суд враховує, що можливість застосування інших запобіжних заходів в суду є відсутньою.

Зокрема, ОСОБА_5 не має достатніх коштів для внесення застави.

Особисте зобов`язання ж не є здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За такого суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання захисту про виклик експерта - задовольнити.

Викликати у судове засідання експерта ОСОБА_6 О ОСОБА_7 для роз`яснення висновку експерта № 329 від 11 червня 2018 року.

2. Для виклику експерта у судовому засіданні оголосити перерву до 03 жовтня 2018 року до 15-00 години.

3. Забезпечити участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпро забезпечити проведення 03 жовтня 2018 року о 15-00 годині участь експерта ІВАШИНОЇ Ольги Харисівни у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

4. Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_2 із забороною залишати це житло протягом періоду з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не залишати вказану квартиру в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками у справі;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну.

Строк дії запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 13 листопада 2018 року включно.

5. Надати сторонам кримінального провадження та потерпілій можливість у строк до 03 жовтня 2018 року запропонувати запитання, які необхідно поставити на вирішення експертам для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Судді =Гуденко О.А.=

=Мамаєва О.В.=