Постановление суда № 87696699, 18.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/900/20

Провадження 2/127/119/20

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. від розгляду цивільної справи № 127/900/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2020 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі № 127/900/20 на підставі ст. 36, 39 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що 31.01.2020 року суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 127/900/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 переконаний про упередженість та необ`єктивність судді та вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки 23.12.2019 року суддею Вохміновою О.С. було ухвалене рішення в цивільній справі № 127/2487/15-ц за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , орган опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовну заяву було задоволено частково. В рахунок часткового погашення боргу по кредитному договору № 20/09/фо/сі від 25.12.2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 , в сумі 4 992 910,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, загальною площею 352,1 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м., вартістю 1 968 474 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку, площею 0, 0645 га, кадастровий номер 0510100000:01:005:0030, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 250 056 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалюючи дане рішення, суддя Вохмінова О.С., як на підставу щодо часткового задоволення позову банку, прийняла до уваги заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі № 127/27568/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, яке ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року було скасоване.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанціями № 27695 на суму 840 грн. та № НОМЕР_1 на суму 840, 00 грн., однак, суддя ухвалою від 20.01.2020 року залишила позов без руху для сплати судового збору, фактично зобов`язавши позивача повторно здійснити сплату судового збору.

Таким чином, суддя проявила упередженість при розгляді справи № 127/2487/15-ц та при розгляді справи № 127/900/20, тому на підставі ст. 36, 39 ЦПК України ОСОБА_1 просив задоволити відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк В.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 1-11).

Ухвалою суду від 20.01.2020 року (а.с. 74) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору у встановленому порядку (за реквізитами, що діють з 03.01.2020 року).

30.01.2020 року судом було зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків та надано квитанції про сплату судового збору (а.с. 88, 89).

Ухвалою суду від 31.01.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 127/900/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Підготовче засідання призначено на 25 лютого 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької з викликом учасників справи.

17.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу вимог ч. 4 ст. 39 ЦПК України на заявника покладається обов`язок надати докази упередженості судді для цілей відводу.

ОСОБА_1 зазначає про наявність у нього обґрунтованого сумніву щодо об`єктивності судді Вохмінової О.С. і він не довіряє судді та вважає, що при ухваленні рішення від 23.12.2019 року в справі № 127/2487/15-ц та під час вирішення питання про залишення його позову без руху для сплати судового збору суддя проявила упередженість по відношенню до нього.

Оскільки у заявника відсутня довіра до судді, він має особисте переконання і побоювання щодо необ`єктивного розгляду його справи, а також з метою недопущення порушення принципів щодо змагальності сторін, розумності строків розгляду справи судом, зловживання процесуальними правами, враховуючи те, що заява про відвід подана протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі і до початку підготовчого засідання, суд вважає необхідним задоволити відвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,

у х в а л и в:

задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С. в цивільній справі № 127/900/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу № 127/900/20 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: