Постановление суда № 87696278, 19.02.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5029/19

Провадження № 2/484/283/20

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, ціна позову, 107 037 грн. 50 коп.,

за відсутності сторін, представника третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 26.05.2000 року вона та ОСОБА_2 уклали договір № 210 купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна – 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії універсальної біржі "Південь", не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов`язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 виконали. З часу придбання будинку ніяких претензій, жодних заперечень зі сторони ОСОБА_2 до неї не надходило. Протягом дев`ятнадцяти років вона відкрито користується будинком, регулярно сплачує комунальні послуги, утримує його в належному санітарно-технічному стані, здійснює будівельно-ремонтні роботи та обробляє присадибну ділянку. На даний час вона вирішила розпорядитись належним їй будинком шляхом продажу, однак нотаріусом було їй відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу та рекомендовано звернутись до суду.

Крім того, вищезазначений будинок розташований на 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0840 га кадастровий номер 4810400000:07:063:0007, яка була надана ОСОБА_3 в приватну власність для обслуговування житлового будинку. Договір купівлі-продажу земельної ділянки вона з ОСОБА_2 або ОСОБА_3 не укладала, оскільки вважала, що з переходом права власності на будинок автоматично відбулася і купівля земельної ділянки, на якій він розташований. З моменту укладення договору купівлі-продажу позивачка користується земельною ділянкою в особистих цілях; жодних претензій до неї від ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , з приводу незаконного придбання чи користування землею не було. За таких обставин просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите

провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено

справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено

справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилася; надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і задовольнити позов; не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду

справи повідомлений шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням про

вручення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до вимог ст.

128 ЦІІК України був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце

розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади

України, які наявні в матеріалах справи.

Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідачі суду не надали, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подали.

Універсальна біржа "Південь" повідомлена про дату, час та місце розгляду справи

належним чином; представник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не

повідомив.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, однак вони не з`явилися в судове засідання вдруге; не має відомостей про причину неявки відповідачів, вони не подали відзиву; а позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 та ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2020 року.

СУДДЯ: