Приговор № 87695025, 18.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1487/20

Провадження № 1-кп/521/818/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря - Несвіти А.С.,

прокурора - Козик Л.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 21.11.2019 року за № 12019161470001562 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору будівельником, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2019 року приблизно з 19 години 50 хвилин по 20 годину 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Фоззі» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83-а, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зібрав з торгівельних полиць та помістив у свій рюкзак майно, що належить ОФ ТОВ «Експансія» (ЄДРПОУ 34902541) на загальну суму 804,23 грн., а саме: упаковку крабових паличок «Водний мир» вартістю 53,11 грн., упаковку риби сьомга «Flagman» вартістю 175,5 грн., упаковку свинячої вирізки вартістю 121,583, упаковку свинячої шиї ввартістю 138,06 грн., пакет фаршу яловичини вартістю 318,97 грн. після чого з викраденим майном намагався покинути місце злочину, проте довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками магазину.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_1 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що 20.11.2019 у вечірній час, перебуваючи у магазині «Фоззі» намагався викрасти продукти харчування, помістив їх у свій рюкзак, але був затриманий охороною, коли намагався залишити магазин з викраденим. На той час мав проблеми зі здоров`ям, тому не працював, не мав доходу. Частину викрадених продуктів хотів використати самостійно, а іншу частину - продати. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює без укладення трудового договору на будівництві, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з братом, має мати, що є особою похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та надав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - рюкзак, що зберігається у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Речовий доказ - рюкзак, що зберігається у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - повернути ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Морозова І.В.