Постановление суда № 87690195, 19.02.2020, Заречный районный суд города Сумы

Дата принятия
19.02.2020
Номер дела
591/6543/18
Номер документа
87690195
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

Справа № 591/6543/18

Провадження № 1-кс/591/411/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря - Могиленець А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката Хурсенко Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 1201820044003019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хурсенко С.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 1201820044003019, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 361 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.12.2018 року, яке заявник та його захисник підтримали та мотивували тим, що 21 грудня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно заявника, з метою збереження речових доказів. Оскільки речі, на які було накладено арешт, належить ОСОБА_1 були вилучені під час обшуку, також в даному провадженні нікому не пред`явлено підозру, ОСОБА_1 не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, тому просили його скасувати.

Учасники процесу були повідомлені належним чином, від них надійшли письмові заяви, в яких вони просять слухати клопотання без їх участі.

Заявник - адвокат Хурсенко С.О. підтримав клопотання про скасування арешту накладеного на майно з вищенаведених ним обставин.

Слідчий проти клопотання заперечив, подавши слідчому судді копії постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання, постанови про призначення експертизи телекомунікаційного обладнання та копію листа про направлення до експертної установи постанови про призначення експертизи та об`єктів дослідження.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 361 КК України.

21 грудня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів - копій документів, що надані були слідчим, досудове розслідування на даний час триває (а.с.18-24).

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З доводами заявника суд погодитись не може, оскільки згідно досліджених ухвал арешт накладено лише з метою збереження речових доказів, як на майно, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди злочину, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, а зі змісту ч. 1 ст. 100 КПК України випливає можливість повернення речового доказу за відсутності прийнятих рішень в порядку ст.ст. 170-174 цього Кодексу.

Також зазначені заявником обставини не відпали, оскільки вилучені предмети та речі дійсно мають доказове значення в справі, за їх допомогою можливо встановити суттєві обставини справи, спростувати чи підтвердити позицію сторін, а крім того вони безпосередньо стосуються предмета розслідування, та на даний час перебувають на експертизі.

Неможливість власника користуватись зазначеним майном не може ставити під сумнів накладений арешт та слугувати підставою для його скасування, оскільки потреби кримінального провадження виправдовують такий ступить втручання в права особи і переважають над ними, а крім того ці обставини також не виключають наявності ознак речового доказу в арештованому предметі (речі), а скасування арешту та передача майна власнику в повній мірі не виключає знищення чи спотворення доказів в справі.

Інших обставин та доказів, що обґрунтовують відсутність потреби в арешті майна суду не надано.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Хурсенко Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер

Предыдущий документ : 87690192
Следующий документ : 87690204