Постановление суда № 87688425, 18.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.02.2020

Справа № 937/10466/19

Провадження № 2-с/937/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву адвоката Пузія Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Державного Підприємства «Мелітопольський завод «ГІДРОМАШ» про скасування судового наказу від 28.12.2019 року по справі № 927/10466/19 (провадження № 2-н/937/1006/19),

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року заявник адвокат Пузій О.В., який діє в інтересах Державного Підприємства «Мелітопольський завод «ГІДРОМАШ», звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, винесеного Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 28.12.2019 року про стягнення з ДП "М3 ГІДРОМАШ" на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з 01.10.2018 року по 11.12.2019 року, в розмірі 44916,06 грн., компенсації в сумі 8983,21 грн., а всього 53899,70 грн., а також судовий збір у сумі 192,10 грн., в якому просить скасувати зазначений судовий наказ зазначаючи, що зпрохальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач в суму заборгованості по заробітній платі протиправно включив суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати за 15 місяців (з жовтня 2018р. по грудень 2019р.) в сумі 8983,21 грн. та просить її стягнути з ДП "МЗ ГІДРОМАШ". Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦП К України у заяві про видачу судового наказу повинно бути вказано обставини, на яких грунтуються вимоги заявника. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч наведених вимог закону стягувачем в заяві не наведено обґрунтованого розрахунку суми компенсації (індексації) з застосованих індексів інфляції та інших даних. Це позбавляє можливості стягувача перевірити правильність заявленої до стягнення суми, зокрема, які індекси споживчих цін були застосовані. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ІД ПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Поняття «компенсації втрати частини заробітної плати» не є тотожними поняттю «заробітна плата». Відповідно до ч. 1 ст.1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з ст. 2 цього Закону до структури заробітної плати входять: 1)Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.2) Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. 3) Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що компенсації втрати частини заробітної плати не входить до структури заробітної плати та не є заробітною платою в розумінні спеціального Закону. Таким чином, стягувач необгрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства вимагає від боржника сплату в наказному провадженні суму компенсації втрати частини заробітної плати, тому ці вимоги стягувача є протизаконні, безпідставні та необгрунтовані. До складу судових витрат віднесені витрати па професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 с т. 137 ІДІІК України). На підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 року укладеного з адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича, боржником було сплачено 700,00 грн. за підготовку цієї заяви. Положення про судові витрати належить до розділу І «Загальні положення» ЦПК України, атому поширюється на всі категорії цивільних справ, у тому числі на наказне провадження.

Судовий наказ, отриманий боржником 10.02.2020 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Адвокат Пузій О.В., який діє в інтересах Державного Підприємства «Мелітопольський завод «ГІДРОМАШ» 14.02.2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлені.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки їх підтверджено наданими суду документами: копія договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 р., копія Акту про прийняття наданих послуг з правової допомоги від 13.02.2020 р., копія рахунку на оплату №33 від 12.02.2020 р., копія квитанції про оплату послуг з правової допомоги від 13.02.2020 р. на суму 700 грн.

Керуючись ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Пузія Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Державного Підприємства «Мелітопольський завод «ГІДРОМАШ» про скасування судового наказу від 28.12.2019 року по справі № 927/10466/19 (провадження № 2-н/937/1006/19) – задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 28.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 , за яким з Державного Підприємства «Мелітопольський завод «ГІДРОМАШ» стягнутосуму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з 01.10.2018 року по 11.12.2019 року, в розмірі 44916,06 грн., компенсації в сумі 8983,21 грн., а всього 53899,70 грн., а також судовий збір у сумі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного Підприємства «Мелітопольський завод «ГІДРОМАШ», ЄДРПОУ 00240106, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191 судові витрати у вигляді витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 700 (сімсот ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова