Постановление суда № 87678736, 19.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/2127/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СОКАР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК"

про стягнення 2 881 970,18 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СОКАР УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК" (відповідач) про стягнення 2881970,18 грн на підставі Договору поставки № 1704-2019 від 26.02.2019 (далі - Договір), з яких: основний борг - 2131007,55 грн, інфляційні нарахування - 53508,21 грн, 3% річних - 57963,60 грн, пеня - 639490,82 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 13.02.2020 (вх. № 2127/20 від 14.02.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в якості адреси місцезнаходження юридичної особи позивача вказано адресу: 04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3, однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження позивача є інша адреса, а саме: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 52 А, що також підтверджується доданим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2020 за № 1006325628.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

У позовній заяві (абз. 12 стор. 2) позивач зазначив, що "протягом 2019 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка поступово збільшувалась і на даний час її розмір складає 2131007,55 грн", проте при цьому не зазначено жодних доказів на підтвердження заборгованості відповідача саме у такій сумі за період прострочення з 28.02.2019 по 24.01.2020, визначений позивачем у абз. 4 стор. 3 позовної заяви. Разом з цим, суд звертає увагу, що п. 5.3 Договору встановлено, що за результатами поставки товару сторони підписують Акт прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача 2131007,55 грн основного боргу, 53508,21 грн інфляційних нарахувань, 57963,60 грн 3% річних, 639490,82 грн пені.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, сума основного боргу у розмірі 2131007,55 грн лише зазначена позивачем у позовній заяві, тоді як обгрунтований розрахунок цієї суми (з посиланням на первинні правопідтверджуючі документи) у позовній заяві відсутній та до останньої у якості додатку не доданй.

Крім того, у позовній заяві період прострочення суми основного боргу визначений з 28.02.2019 по 24.01.2020, разом з цим жодні обгрунтування з посиланням на умови Договору щодо виникнення прострочення зобов`язання за Договором саме з 28.02.2019 у позовній заяві не наведені.

З огляду на зазначене, розрахунки інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, здійснені позивачем на вказану суму основного боргу та за вказаний період прострочення не можуть бути визнані судом обгрунтованими, а відповідно позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити адресу місцезнаходження юридичної особи позивача;

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних та пені;

- зазначити / надати докази на підтвердження суми основного боргу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення вірної адреси місцезнаходження юридичної особи позивача;

- надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних та пені;

- зазначення / надання доказів на підтвердження суми основного боргу.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега