Постановление суда № 87675975, 17.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 лютого 2020 року справа №640/22664/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. КиєвідоКиївської міської дитячої інфекційної лікарніпростягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ПФУ в м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської дитячої інфекційної лікарні (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 85 272,10 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/22664/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження в адміністративній справі, у якій останній просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ГУ ПФУ в м. Києві про закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання заяви в частині розподілу витрат, суд зазначає, що необхідною умовою для присудження на користь позивача судових витрат є задоволення адміністративного позову відповідачем після подання адміністративного позову, та виходить із наступного.

Статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналогічні приписи щодо повернення позивачу судового збору містить частина третя статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що при зверненні з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач зазначає, що після подання позовної заяви, відповідачем фактично задоволено позовні вимоги у повному обсязі, на підтвердження чого надав до суду довідку від 10 січня 2020 року №4657/05, у якій зазначено, що заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідачем повністю сплачена згідно платіжних доручень: від 29 листопада 2019 року №380, від 29 листопада 2019 року №381, від 13 грудня 2019 року №422, від 18 грудня 2019 року №437.

При цьому, копії вказаних платіжних доручень позивачем до суду не надано.

Разом з тим, провадження у справі №640/22664/19 відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року

Наведене свідчить, що станом на день звернення до суду, відповідачем вже було сплачено заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у повному обсязі.

Таким чином, доводи представника позивача про виконання позовних вимог відповідачем після подання адміністративного позову є помилковими та не підтверджуються документально, що вказує на необґрунтованість заяви в частині присудження на користь позивача судових витрат.

На підставі вищенаведеного, статті 140, пункту 2 частини першої статті 238, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від адміністративного позову до Київської міської дитячої інфекційної лікарні про стягнення боргу.

3. Закрити провадження у справі №640/22664/19 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Київської міської дитячої інфекційної лікарні про стягнення боргу.

4. У задоволенні заяви щодо присудження на користь позивача судових витрат відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко