Решение № 87673821, 19.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

19 лютого 2020 року Справа №160/9523/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9523/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просять:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем при зверненні до апеляційного суду щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В ході вжиття заходів по виконанню рішення суду було виявлено відсутність ухваленого рішення щодо сплаченого збору за подачу апеляційної скарги, у зв`язку з чим позивач звернувся з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9523/18 щодо стягнення на його користь судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС України щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (ЄДРПОУ 35203742) надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 6577,92 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/69 від 11.12.2017 року;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (ЄДРПОУ 35203742) надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 6577,92 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/69 від 11.12.2017 року та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора – Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року в адміністративній справі №160/9523/18 – скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича (а/с 6242, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС України щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 6577,92 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/69 від 11.12.2017 року. Зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (ЄДРПОУ 35203742) надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 6577,92 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/69 від 11.12.2017 року та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

02.12.2019 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у задоволенні заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №160/9523/18 – відмовлено, оскільки питання стосовно розподілу всіх документально підтверджених судових витрат у справі може бути вирішено відповідним судом при прийнятті судового рішення по суті позовних вимог.

06.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, з якого вбачається, що позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., який сплачено за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018.

Ухвалою суду від 19.02.2020 замінено боржника у виконавчому листі №160/9523/18 з Дніпропетровської митниці ДФС на його правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на невирішення питання розподілу судових витрат в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року та відмовою Третього апеляційного адміністративного суду у винесення додаткового рішення (ухвала від 22.01.2020) з цього питання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1921 грн., який сплачено згідно з платіжним дорученням №39 від 03.03.2019 за подачу апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018.

Керуючись статтями 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/9523/18 – задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева