Постановление суда № 87671452, 14.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7453/18

Провадження №2/523/1703/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором позики від 11.12.2013 року в розмірі 5 711 164 грн.

Обґрунтуванням позову є гарантійний лист відповідача на отримання від позивача грошових коштів у сумі 200 000 доларів США.

Відповідач заперечує проти позову з підстав того, що він не підписував вищезазначений гарантійний лист.

На підтвердження своєї правової позиції позивач надав письмові докази:

1. Копію висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/17/3-194/СЕ/19 від 11.11.2019 року, складеного відповідно до постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12017161470002393 (ч.4 ст.190 КК України). У висновку, крім іншого, експерт відповів на питання – чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у гарантійному листі від 11.12.2013 року, приватного підприємства «Металіст КАА», у останньому рядку, на місці підписанта, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, а саме, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Директор ЧП «Металист КАА» в гарантійному листі приватного підприємства «Металіст КАА» від 11.12.2013 року – виконаний ОСОБА_2 .

2. Копію висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №18-4466 від 31.05.2019 року, складеного відповідно до постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12017161470002393 (ч.4 ст.190 КК України). У висновку, крім іншого, експерт відповів на питання – чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у гарантійному листі від 11.12.2013 року, приватного підприємства «Металіст КАА», у останньому рядку , на місці підписанта, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, а саме, підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу гарантійному листі, щодо отримання у ОСОБА_1 грошових коштів (поворотна фінансова допомога) в сумі 200 000 доларів США на придбання будівельних матеріалів для споруди трьох житлових двоповерхових будинків на ім`я ОСОБА_1 , від 11.12.2013 року, розміщений в рядку «Директор ЧП «Металист КАА» ОСОБА_2 » - – виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою. Досліджений підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу документі виконаний з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2 .

В судовому засіданні при розгляді справи по суті, під час дослідження доказів, сторони погодились з тим, що зазначені висновки є письмовими доказами по справі.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у гарантійному листі від 11.12.2013 року, приватного підприємства «Металіст КАА», у останньому рядку, на місці підписанта, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Також просив визначити експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи з підстав відмови у задоволенні аналогічного клопотання заявленого в підготовчому засіданні. Також не погодився з визначеною відповідачем експертною установою - Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Виконуючи вимоги ст.235 ЦПК України суд встановив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставину по справі неможливо та сторонами не надані висновки експертів в розумінні ч.3 ст.102 ЦПК України, а тому є підстави для призначення судом експертизи згідно ч.1 ст.103 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Отже, є підстави для надання експертові всіх матеріалів цивільної справи, в якої знаходяться письмові докази щодо обставин справи, та зупинення провадження на час проведення експертизи.

Також, для порівняльного дослідження є необхідність зобов`язати позивача надати суду об`єкт дослідження – оригінал гарантійного листа від 11.12.2013 року приватного підприємства «Металіст КАА», а відповідача зобов`язати надати суду відтворені зразки підпису та додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд встановив, що питання, яке погоджене сторонами та стосується предмету доказування, слідуюче - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у гарантійному листі від 11.12.2013 року, приватного підприємства «Металіст КАА», у останньому рядку, на місці підписанта, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п.1.3).

Тому, для належного проведення експертом досліджень, відібрати від сторін порівнювальні матеріали в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у гарантійному листі від 11.12.2013 року, приватного підприємства «Металіст КАА», у останньому рядку, на місці підписанта, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 523/7453/18.

Оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати екперту для проведення експертизи оригінал гарантійного листа від 11.12.2013 року приватного підприємства «Металіст КАА».

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту порівнювальний матеріал:

- Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 виготовлені в судовому засіданні;

- Вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах;

- Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду оригінал гарантійного листа від 11.12.2013 року та порівнювальні матеріали у судовому засіданні 16.03.2020 року о 9.10 год., для чого оголосити перерву для можливості надання зазначених матеріалів - до 9.10 год. 16.03.2020 року.

Провадження у справі, після надання суду порівнювальних матеріалів, зупинити на час проведення експертизи.

Питання про зупинення провадження на час експертизи вирішити в судовому засіданні 16.03.2020 року.

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2020 року.

Суддя