Постановление суда № 87668476, 13.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8359/19

н/п 1-кс/766/562/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., розглянувши клопотання адвоката Величка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт накладений на рухоме майно, а саме:

- трактор колісний, марка JohnDeere8400, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- трактор колісний, марка JohnDeere9880STS, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску;

- трактор колісний, марка JohnDeere9760STS, заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , 2007 року випуску.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230140000213 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2062 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Генічеського районного суду Херсонської області було накладено арешт на рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка JohnDeere8400, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; трактор колісний, марка JohnDeere9880STS, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску; трактор колісний, марка JohnDeere9760STS, заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , 2007 року випуску.

Заявник вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так як захід забезпечення кримінального провадження вжитий вже тривалий час, але досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про будь-які ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження арештованого майна. Крім того, заявник відзначає, що арештоване рухоме майно потрібне потерпілим для здійснення ПП «ПОП «Чонгар» господарської (підприємницької) діяльності.

В судовому засіданні заявник – адвокат Величко М.М. підтримав клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12019230140000213.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження №12019230140000213, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представникюридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що заявник в рамках кримінального провадження №12019230140000213 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - тракторів колісних: марки JohnDeere8400, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; марки JohnDeere9880STS, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску та марки JohnDeere9760STS, заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , 2007 року випуску.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12019230140000213 арешт на трактори колісні марки JohnDeere9880STS, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску та марки JohnDeere9760STS, заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , 2007 року випуску, взагаі не накладався.

Що стосується арешту, накладеного на трактор колісний марки JohnDeere8400, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , то слідчий суддя враховує, що заявник був присутній при розгляді клопотання про арешт вказаного трактору та не заперечував проти такого арешту, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, яке триває, арешт на нього накладено саме як на речовий доказ метою його збереження. Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що на даний час відпала необхідність у арешті трактора колісного марки JohnDeere8400, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Величка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко