№ 87667801, 17.02.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

17 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/211/20

Провадження № 3/578/72/20

Справа № 578/212/20

провадження № 3/578/73/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною другою статі 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 10.00 год., повторно протягом року, перебуваючи за місцем проживання на АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї матері ОСОБА_2 , у ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою та виганяв з будинку, завдавши шкоди її психічному здоров`ю.

Крім цього, гр. ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 17.00 год., повторно протягом року, перебуваючи у п`яному вигляді за місцем проживання на АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї матері ОСОБА_2 , у ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою та виганяв з будинку, завдавши шкоди її психічному здоров`ю.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, Протоколах прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 .

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства за ознакою статті, тобто повторно протягом року, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 /адміністративний арешт/ або 32-1 /арешт з утриманням на гауптвахті/ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суддя приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 /п`ять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар