Постановление суда № 87666285, 14.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 212/13238/2012

Провадження № 6/127/88/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участі секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойка С.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойко С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , зазначивши, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 43949765 з примусового виконання виконавчого листа №212/13238/2012, виданого 28.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОТП БАНК” заборгованості за Кредитним договором № CNL-B00/290/2006 від 21 грудня 2006 року (з додатковими угодами) у розмірі 583512,34 грн.; заборгованості за Кредитним договором № CM-SMEB01/005/2007 від 27 грудня 2007 року (з додатковими угодами) у розмірі 1326 967,49 грн.; заборгованості за Кредитним договором № CNL-B00/160/2007 від 10 серпня 2007 року (з додатковими угодами) у розмірі 1407466,35 грн., 3219 грн. судового збору. Боржник ОСОБА_1 від виконання судового рішення ухиляється. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

У судовому засіданні державний виконавець Бойко С.В. подання підтримав з підстав, викладених у поданні, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 43949765 з примусового виконання виконавчого листа №212/13238/2012, виданого 28.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОТП БАНК” заборгованості за Кредитним договором № CNL-B00/290/2006 від 21 грудня 2006 року (з додатковими угодами) у розмірі 583512,34 грн.; заборгованості за Кредитним договором № CM-SMEB01/005/2007 від 27 грудня 2007 року (з додатковими угодами) у розмірі 1326 967,49 грн.; заборгованості за Кредитним договором № CNL-B00/160/2007 від 10 серпня 2007 року (з додатковими угодами) у розмірі 1407466,35 грн., 3219 грн. судового збору. 10.07.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, доказів умислу божника на злісне ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суду не надано.

Натомість, відсутність у боржника умислу на ухилення від виконання судового рішення підтверджується таким.

Згідно із відповіддю Пенсійного фонду України №1058305137 від 11.11.2019 року ОСОБА_1 працює у філії «Центр будівельно – монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

15.11.2019 року державним виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у розмірі 20%.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойка С.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2020 року.

СУДДЯ: ДЕРНОВА В.В.