Постановление суда № 87663900, 18.02.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/217/20;

Провадження № 1-кс/401/87/20

УХВАЛА

18 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

прокурора - Єднєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Тамари Іванівни про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019120270001134 від 08 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року, в порядку ст.35 КПК України судді Гармаш Т.І. розподілено вказане кримінальне провадження.

Того ж дня, суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. подала заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування, її син ОСОБА_5 , який є адвокатом, представляв інтереси ОСОБА_2 та брав участь у судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, підтримуючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Макарової Ю.І. про арешт майна. Вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості в учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим, на підставі ст.75 КПК України, вона заявляє самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні погодився із викладеними доводами судді Гармаш Т.І., пояснив, що із вказаних підстав заява підлягає задоволенню

Захисники обвинувачених Самойленко М.О., Коссов С.О., Малюта Р.В. подали до суду електронною поштою заяви про розгляд даної заяви про самовідвід без їхньої участі. Інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, жодних заяв до суду не подали.

Суддя Гармаш Т.І. в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Гармаш Т.І. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судді Гармаш Т.І. передано для розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, в якому на досудовому розслідуванні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 був її син, адвокат Гармаш Андрій Віталійович.

Оскільки, суддя Гармаш Т.І. та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Гармаш А.В., є матір`ю та сином, то відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України заява про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81-82, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Тамари Іванівни у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Андріянова С.М.