Постановление суда № 87661026, 17.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5371/16-ц

Провадження № 2-з/201/27/2020

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -–

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 лютого 2020 року надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвоката Ільїна А.М.про забезпечення доказів у зазначеній цивільній справі, у якій просить витребувати від Першої дніпровської державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , щодо осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини; щодо переліку майна, яке включене до складу спадкової маси, а також щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «»Ощадбанк було стягнуто спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. На виконання указаного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист та державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження. У подальшому постановою державного виконавця від 02 травня 2019 року було закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 Банк звернувся до Першої дніпровської державної нотаріальної контори із вимогою кредитора до спадкоємців ОСОБА_1 , однак листом від 01 серпня 2019 року було повідомлено про те, що спадкоємцю була видана спадщина, а також листом від 28 грудня 2019 року було повідомлено про те, що відомості та документи, які стосуються спадкової справи становлять нотаріальну таємницю, у зв`язку із чим нотаріус відмовив у наданні відомостей про осіб спадкоємців. Таким чином, у банка відсутні правові підстави та можливість самостійно встановити перелік майна, в межах вартості якого спадкоємці мають відповідати за зобов`язаннями померлої, та хто зі спадкоємців є його правонаступником для заміни сторони виконавчого провадження у порядку ст. 442 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Питання щодо забезпечення доказів вирішується судом з урахуванням предмету заявлених вимог, підстав на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, фактів, які визнаються та заперечуються сторонами та які підлягають доказуванню, обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, рішення набрало законної сили та на його виконання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ураховуючи те, що заява про забезпечення доказів подана вже після набрання рішенням законної сили, а відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України така заява може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви, дана заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 116, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова