Решение № 87642137, 11.02.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. Справа№200/13588/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Іванченко А.О.

за участю

представника позивача Стряпчої І.О.

представника відповідача Вовченка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Север - Авто» (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова,60, код ЄДРПОУ 30354146), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0047014707 від 04.07.2019 року, відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 1696,84 грн., та №0053164707 від 08.08.2019 року, відповідно до якового застосовано штраф у розмірі 1696,84 грн. та зобов`язання провести сторнування податкового боргу за платежем 18010600 шляхом коригування баз даних з урахуванням відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів та вилучення з інтегрованої картки платника наявної заборгованості за платежем 18010600 на суму 8484,2 грн. відповідно до спірних податкових повідомлень-рішень за місцем обліку у Слов`янській ОДПІ ГУДФС у Донецькій області. Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки судовими рішеннями встановлено факт відсутності заборгованості зі сплати узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати у період з 2014 по 2018 роки. Однак, всупереч встановленим судом обставин, відповідач продовжує зараховувати поточні платежі в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Відповідач по справі, Головне управління ДФС у Донецькій області, надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що актами перевірок від 06.06.2019 року № 1894/05-99-47-07 та від 04.07.2019 року №2071/05-99-47-07 встановлено порушення позивачем п.287.3, ст..287, п.288.7 ст. 288 Податкового кодексу України. Вказує, що відповідно до податкової декларації з плати за землю за 2019 рік № 9026573382 від 20.02.2019 року позивачем самостійно визначено податкове зобов`язання в сумі 254520 грн. з щомісячною сплатою 21210 грн. Згідно з даними інтегрованої картки за лютий 2019 року по строку сплати 30.03.2019 року нараховане податкове зобов`язання в сумі 21210 грн. Станом на 24.05.2019 року за позивачем обліковувалась заборгованість в сумі 40450,85 грн., недоїмка в сумі 8484,2 грн. сплачена коштами згідно з платіжним дорученням від 24.05.2019 року № 5329 із затримкою більше 30 календарних днів. У зв`язку з чим нараховано штраф на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Крім того, заважує, що суму штрафу у розмірі 46177,08 грн. виведено з інтегрованої картки платника на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/1739/17-а.

Пояснює, що контролюючим органом не здійснено коригування податкового боргу з орендної плати за 2014 рік, оскільки вказану недоїмку самостійно погашено платником у 2015 році.

Згідно відповіді на відзив, позивач звертає увагу на той факт, що листом від 21.02.2019 року №15323/10/05-99-17-02-33 відповідач відмовився виконувати рішення суду по справі №805/3280/18-а в частині корегування податкового боргу зі сплати орендної плати за землю за 2014 рік з підстав відсутності податкового боргу.

Зазначає, що судовими рішеннями по справам №805/1097/16-а, №805/1739/17-а, №805/3280/18-а було встановлено факт відсутності у ТОВ «Север-Авто» податкового боргу по сплаті за землю за 2014 рік.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23.12.2019 року.

23.12.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09.01.2020 року.

09.01.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2020 року.

21.01.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2010 року.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.02.2020 року.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши докази, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив на нього, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Север - Авто» (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова,60, код ЄДРПОУ 30354146), є юридичною особою, яка пройшла, передбачену законом державну реєстрацію та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114, код ЄДРПОУ 39406028), є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що у користуванні позивача перебуває земельна ділянка, розташована за адресою: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (Фрунзе),60 .

Позивачем 20.02.2019 року надано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік за № 9026573382, відповідно до якої визначено суму зобов`язань у розмірі 21210 грн. щомісячно (арк.с. 184-187).

22.02.2019 року позивачем подано до контролюючого органу уточнену податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік № 9028844090, відповідно до якої зменшено суму зобов`язань до 8484,18 грн. щомісячно з січня 2019 року по листопад 2019 року, 8484,17 грн. - грудень 2019 року (арк.с. 190-193).

Відповідачем по справі проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) згідно податкової декларації за 2019 рік №9026573382 від 20.02.2019 року, за результатами якої складено акт від 06.06.2019 року №1894/05-99-47-07 (арк.с.19-21).

Перевіркою встановлено несвоєчасність сплати самостійно визначеного зобов`язання з орендної плати в сумі 8484,2 грн., сплаченого 24.05.2019 року (по строку сплати -30.03.2019 року).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0047014707 від 04.07.2019 року, відповідно до якого за порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України на підставі ст.126 Податкового кодексу України визначено суму штрафу у розмірі 1696,84 грн. (арк.с. 25).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено платником до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 23.09.2019 року №2838/6/99-00-08-05-05 скарга залишена без задоволення, оскаржуване рішення - без змін (арк.с. 40-42).

Крім того, відповідачем по справі проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) згідно податкової декларації за 2019 рік №9026573382 від 20.02.2019 року, за результатами якої складено акт від 04.07.2019 року №2071/05-99-47-07 (арк.с.22-24).

Перевіркою встановлено несвоєчасність сплати самостійно визначеного зобов`язання з орендної плати в сумі 8484,2 грн., сплаченого 21.06.2019 року (по строку сплати -30.04.2019 року).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0053164707 від 08.08.2019 року, відповідно до якого за порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України на підставі ст.126 Податкового кодексу України визначено суму штрафу у розмірі 1696,84 грн. (арк.с. 27).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено платником до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 01.11.2019 року №8009/6/99-00-08-05-05 скарга залишена без задоволення, оскаржуване рішення - без змін (арк.с. 45-47).

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з вимогами підпункту 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Нормою пункту 287.3 статті 287 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Вищенаведеними актами перевірок встановлено несвоєчасність сплати узгоджених сум зобов`язань з плати за землю (орендної плати), а саме:

несвоєчасність сплати плати за землю за лютий 2019 року - сплачено згідно платіжного доручення №5329 від 24.05.2019 року в сумі 8484,18 грн.

несвоєчасність сплати плати за землю за березень 2019 року - сплачено згідно платіжного доручення № 5438 від 21.06.2019 року в сумі 8484,18 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі № 805/3280/18-а встановлено, що позивачем виконано обов`язки зі сплати орендної плати за землю з серпня 2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями №48 від 19.09.201 4 року, №89 від 16.10.2014 року, №173 від 19.11.2014 року, №223 від 12.12.2014 року, №47 від 14.01.2015 року, №68 від 22.01.2015 року, № 110 від 18.02.2015 року, №192 від 25.03.2015 року, № 264 від 21.04.2015 року, №344 від 27.05.2015 року, №413 від 23.06.2015 року, №506 від 21.07.2015 року, № 569 від 12.08.2015 року, №597 від 26.08.2015 року, №677 від 23.09.2015 року, №752 від 21.10.2015 року, №845 від 26.11.2015 року, № 916 від 23.12.2015 року, № 989 від 29.01.2016 року, №1066 від 26.02.2016 року, №1272 від 26.04.2016 року, №1356 від 24.05.2016 року, № 1455 від 22.06.2016 року, №1573 від 27.07.2016 року, №1666 від 29.08.2016 року, №1767 від 27.09.2016 року, №1864від 25.10.2016 року, №1988 від 29.11.2016 року, № 2095 від 28.12.2016 року, №2200 від 31.01.2017 року, №2270 від 15.02.2017 року, №2296 від 22.02.2017 року, №2411 від 22.03.2017 року, №2517 від 24.04.2017 року, №2627 від 23.05.2017 року, № 3/1 від 30.06.2017 року, №2790 від 17.07.2017 року, № 2918 від 18.08.2017 року, № 3043 від 28.09.2017 року, №3144 від 24.10.2017 року №3239 від 17.11.2017 року, № 3353 від 22.12.2017року, №3459 від 19.01.2018 року, №3585 від 23.02.2018 року, №3689 від 26.03.2018 року, №3805 від 20.04.2018 року, №3938 від 25.05.2018 року.

Згідно платіжного доручення №3938 від 25.05.2018 року позивачем сплачено орендну плату за землю за квітень 2018 року.

Відповідно до ч.4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі № 805/3280/18-а набрало законної сили 10.12.2018 року.

Враховуючи обставини, встановлені рішенням суду по справі № 805/3280/18-а, суд вважає, що позивачем зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за період з січня 2014 року по квітень 2018 року виконано.

Крім того, судом досліджені наступні платіжні доручення, які свідчать про своєчасну сплату позивачем зобов`язань з орендної плати за землю за період з травня 2018 року по березень 2019 року:

№ 4060 від 22.06.2018 року - 7070 грн. - сплата зобов`язань за травень 2018 року;

№ 4060 від 22.06.2018 року - 7070 грн. - сплата зобов`язань за травень 2018 року;

№ 4185 від 23.07.2018 року - 7070 грн. - сплата зобов`язань за червень 2018 року;

№ 4314 від 23.08.2018 року - 7070 грн. - сплата зобов`язань за липень 2018 року;

№ 4438 від 25.09.2018 року - 7070 грн. - сплата зобов`язань за серпень 2018 року;

№ 4575 від 24.10.2018 року - 7070 грн. - сплата зобов`язань за вересень 2018 року;

№ 4693 від 23.11.2018 року - 7070 грн. - сплата зобов`язань за жовтень 2018 року;

№ 4800 від 27.12.2018 року - 7070 грн. - сплата зобов`язань за листопад 2018 року;

№ 4914 від 29.01.2019 року - 7070 грн. - сплата зобов`язань за грудень 2018 року;

№ 5003 від 26.02.2019 року - 8484,18 грн. - сплата зобов`язань за січень 2019 року;

№ 5084 від 19.03.2019 року - 8484,18 грн. - сплата зобов`язань за лютий 2019 року;

№ 5181 від 16.04.2019 року - 8484,18 грн. - сплата зобов`язань за березень 2019 року.

Згідно платіжного доручення №5329 від 24.05.2019 року на суму 8484,18 грн. позивачем сплачено зобов`язання з орендної плати за землю за квітень 2019 року.

В той час, коли відповідачем дана сума була спрямована на погашення зобов`язання за лютий 2019 року, яке, в свою чергу, було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 5084 від 19.03.2019 року на суму 8484,18 грн.

Згідно платіжного доручення № 5438 від 21.06.2019 року на суму 8484,18 грн. позивачем сплачено зобов`язання з орендної плати за землю за травень 2019 року.

В той час, коли відповідачем дана сума була спрямована на погашення зобов`язання за березень 2019 року, яке, в свою чергу, було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 5181 від 16.04.2019 року на суму 8484,18 грн.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що згідно з рішенням суду по справі № 805/3280/18-а відповідача зобов`язано здійснити корегування податкового боргу позивача - ТОВ «Север - Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Однак, зазначене рішення суду відповідачем не виконано, що сторонами не заперечується та підтверджується інтегрованої карткою.

Таким чином, зарахування коштів позивача, сплачені платіжними дорученнями №5329 від 24.05.2019 року та № 5438 від 21.06.2019 року в сумі 8484,18 грн. здійснено відповідачем без здійснення корегування інтегрованої картки, тобто без урахування своєчасної сплати позивачем зобов`язань з орендної плати за 2014 рік.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про неправомірність висновків податкового органу щодо порушення позивачем строків сплати узгодженого зобов`язання з орендної плати за землю за лютий та березень 2019 року.

За таких обставин суми штрафних санкцій, застосовані до позивача згідно зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями в загальній сумі 3393,68 грн. є такими, що не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог стосовно зобов`язання провести сторнування податкового боргу за платежем 18010600 шляхом коригування баз даних з урахуванням відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів та вилучення з інтегрованої картки платника наявної заборгованості за платежем 18010600 на суму 8484,2 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 04.07.2019 року № 0047014707 та 8484,2 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення від 08.08.2019 року № 0053164707 суд зазначає наступне.

10.06.2016 року набув чинності Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 № 422 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881 (далі - Порядок № 422).

Інтегрованою карткою платника (далі - ІКП) є форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (пункт 2 розділу І Порядку № 422).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 422 визначено, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників з подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення (підпункт 4 пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 422).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Суд вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Позивачем дії відповідача щодо зарахування з порушенням або незарахування сплачених сум не оскаржуються.

Таким чином, позивачем не наведено, а судом не встановлено, які норми Податкового кодексу України та Порядку №422 відповідачем порушено під час адміністрування платежів позивача з орендної плати за землю.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять податкових повідомлень - рішень від 04.07.2019 року № 0047014707 та від 08.08.2019 року № 0053164707, відповідно до яких визначено суму зобов`язань в розмірі 8484,2 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо зобов`язання провести сторнування податкового боргу за платежем 18010600 шляхом коригування баз даних з урахуванням відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів та вилучення з інтегрованої картки платника наявної заборгованості за платежем 18010600 на суму 8484,2 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 04.07.2019 року № 0047014707 та 8484,2 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення від 08.08.2019 року № 0053164707 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову в частині , а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0047014707 від 04.07.2019 року та № 0053164707 від 08.08.2019 року.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), про що також просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо клопотання позивача про стягнення на його користь з відповідача суму понесених правничих витрат у розмірі 21300 грн., пов`язаних з розглядом справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

За визначенням, що міститься у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу Адвокатським об`єднанням «Декстра» на підставі договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2019 року б/н (т.1 арк.с.15-16).

За змістом п.1 вказаного договору, його предметом є надання адвокатами Адвокатського об`єднання усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у Донецькому окружному адміністративному суді, Першому апеляційному адміністративному суді та Верховному Суді у справі за позовом ТОВ «Север - Авто» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0047014707 від 04.07.2019 року та № 0053164707 від 08.08.2019 року, за що останній зобов`язується відповідно до п.2.3 договору сплатити гонорар у розмірі та в строк, погоджені між сторонами у додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до п.4 договору вартість послуг АО, наданих клієнту, в тому числі щодо виконання пункту 2.1.1 цього договору визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката АО з розрахунку 1 година витраченого часу дорівнює 900 грн.

Вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні складає 1000 грн. за кожне судове засідання незважаючи на його тривалість.

Згідно додаткової угоди №1 від 21 листопада 2019 року до договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2019 року б/н гонорар складає 9450 грн., у тому числі: 1350 грн. - зустріч з директором та головним бухгалтером, 2250 грн. - аналіз законодавства, 450 грн. - зустріч з директором клієнта з метою узгодження правової позиції та стратегії захисту, 1800 грн. - виготовлення копій письмових доказів, 3600 грн. - складання позовної заяви (т.1 арк.с. 17).

Гонорар у вказаному розмірі підтверджується звітом витраченого часу адвоката Стряпчої Ірини Олександрівни АО «Декстра» за договором про надання правничої допомоги від 18.11.2019 року б/н (т.1 арк.с. 18).

30.01.2020 року АО «Декстра» виставлено рахунок на оплату послуг відповідно до вищенаведеного договору на суму 9450 грн.(т.2 арк.с. 42).

Згідно з платіжним дорученням від 31.01.2020 року № 354 вказана сума сплачена ТОВ «Север - Авто» (т.2. арк.с.43).

Згідно додаткової угоди №2 від 08 січня 2020 року до договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2019 року б/н вартість послуг Адвокатського об`єднання, наданих клієнту, в тому числі щодо виконання пункту 2.1.1 цього договору визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката АО з розрахунку 1 година витраченого часу дорівнює 1100 грн. (т.2 арк.с. 44).

Вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні складає 1500 грн. за кожне судове засідання.

Згідно додаткової угоди №3 від 30 січня 2020 року до договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2019 року б/н гонорар складає 10350 грн., у тому числі: 1000 грн. - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 23.12.2019 року, 2250 грн. - аналіз відзиву на позовну заяву та підготування відповіді на відзив, 1500 грн. - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 09.01.2020 року, 1500 грн.- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 21.01.2020 року, 1100 грн. - підготування додаткових пояснень по справі, 1500 грн. - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 28.01.2020 року, 1500 грн. - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 06.02.2020 року (т.2 арк.с. 45).

Гонорар відповідно до додаткової угоди №3 підтверджується звітами витраченого часу згідно звіту адвоката Стряпчої Ірини Олександрівни АО «Декстра» на суму 7350 грн. за договором про надання правничої допомоги від 18.11.2019 року б/н та в сумі 3000 грн. відповідно до звітів адвоката Бабіча В.О., всього в сумі 10350 грн.

30.01.2020 року АО «Декстра» виставлено рахунок на оплату послуг відповідно до вищенаведеного договору на суму 10350 грн. (т.2 арк.с. 49).

Згідно з платіжним дорученням від 31.01.2020 року № 353 вказана сума сплачена ТОВ «Север - Авто» (т.2 арк.с. 50).

Згідно додаткової угоди №4 від 07.02.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 18.11.2019 року б/н гонорар адвоката складає 1500 грн. за участь у судовому засіданні 11.02.2020 року.

Згідно з платіжним дорученням №371 від 10.02.2020 року вказана сума сплачена ТОВ «Север-Авто».

Суд, ознайомившись з детальним описом наданих адвокатом послуг, кількість витраченого ним часу та розрахунок вартості таких послуг суд зазначає наступне.

Згідно додаткової угоди №3 від 30 січня 2020 року 2250 грн. - вартість послуг за аналіз відзиву на позовну заяву та підготування відповіді на відзив.

Однак, зі змісту відповіді на відзив, який надійшов до суду 20.12.2019 року, вбачається, що його зміст дублює зміст адміністративного позову, а обсяг дорівнює 1 сторінці аркушу формату А-4. У зв`язку з чим суд вважає, що виготовлення вищезазначеного документу не потребувало значних затрат часу, тому гонорар в цій частині у розмірі 2250 грн. є необґрунтованим.

Крім того, згідно додаткової угоди №3 від 30 січня 2020 року 1100 грн. вартість послуг за підготування додаткових пояснень по справі.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що пояснення, яке надійшло на адресу суду 28.01.2020 року, було надано на вимогу суду у зв`язку з тим, що позовні вимоги в адміністративному позові викладені з певними недоліками. Тому надання вказаних пояснень було обумовлено необхідністю уточнення змісту позовних вимог, викладених у пунктах 3,4 резолютивної частини позову.

Тобто необхідність надання до суду вказаного пояснення виникла у зв`язку з неякісною підготовкою адміністративного позову.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість стягнення витрат на правничу допомогу в цій частині.

Згідно додаткової угоди №4 від 07 лютого 2020 року до договору про надання правничої допомоги від 18.11.2019 року б/н року гонорар складає 1500 грн. за участь у судовому засіданні 11.02.2020року.

Гонорар відповідно до додаткової угоди №4 підтверджується звітом витраченого часу адвоката «Декстра» за договором про надання правничої допомоги від 18.11.2019 року б/н та в сумі 1500 грн.

07.02.2020 року АО «Декстра» виставлено рахунок на оплату послуг відповідно до вищенаведеного договору на суму 1500 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 10.02.2020 року № 371 вказана сума сплачена ТОВ «Север - Авто».

Представник відповідача заперечував проти стягнення з ГУ ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21300 грн., вважаючи їх необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд визнає обґрунтованими витрати на правничу допомогу у розмірі 17950 грн. (21300 - 2250 -1100).

Відповідно до ч.3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за 4 вимоги у розмірі 7684 грн. згідно платіжного доручення №244 від 22.11.2019 року.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: на користь позивача стягується судовий збір з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 3842 грн. (50% від 7684 грн.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 8975 грн.(50 % від 17950 грн.).

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132,134,139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Север - Авто» (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова,60, код ЄДРПОУ 30354146) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0047014707 від 04.07.2019 року, відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 1696,84 грн., та №0053164707 від 08.08.2019 року, відповідно до якового застосовано штраф у розмірі 1696,84 грн. та зобов`язання провести сторнування податкового боргу за платежем 18010600 шляхом коригування баз даних з урахуванням відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів та вилучення з інтегрованої картки платника наявної заборгованості за платежем 18010600 на суму 8484,2 грн. відповідно до спірних податкових повідомлень-рішень за місцем обліку у Слов`янській ОДПІ ГУДФС у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 0047014707 від 04.07.2019 року, відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 1696,84 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0053164707 від 08.08.2019 року, відповідно до якового застосовано штраф у розмірі 1696,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Север - Авто» (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова,60, код ЄДРПОУ 30354146) судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Север - Авто» (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова,60, код ЄДРПОУ 30354146) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8975 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 лютого 2020 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 18 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая