Постановление суда № 87641123, 30.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58586/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь вартість товару на момент пред`явлення вимоги про розірвання договору - 899,00 грн.; пеню за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду - 175,16 грн.; витрати на правову допомогу - 7750,00 грн.; моральну шкоду - 17000,00 грн.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 06.11.2019 року заяву залишено без руху, та зобов`язано позивача сплатити судовий збір за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди.

29.01.2020 року на адресу суду надійшов лист представника позивача, у якому, він не погодився із ухвалою про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Звертаючись із вимогою щодо відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що через неякісний товар - електричний чайник Redmond RK-G178, який було придбано у відповідача і який загорівся і ледь не призвів до пожежі у квартирі, вищевказане могло призвести до позбавлення його помешкання та всього його майна. Тобто, саме через відсутність контролю якості товарів, з боку відповідача, які він реалізує через мережу своїх магазинів та продаж неякісного товару, йому було спричинено хвилювання та стрес через уявлення можливої пожежі та важкі наслідки її усунення. Можливі наслідки у вигляді позбавлення його всього майна через пожежу особливо болісно для нього та його родини, оскільки він як тимчасово переміщена особа внаслідок конфлікту на сході України вже був позбавлений цього, що було нажито на протязі життя в м. Донецьку, та це є особливо чутливим питанням для нього та його родини.

Однак, суд не може погодитись із таким твердженням представника позивача, оскільки всупереч ст. 23 ЦК України, позивачем не підтверджено факт наявності та заподіяння моральної шкоди, а саме моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю зазначених обставин, застосування Закону України «Про захист прав споживачів», який звільняв би позивача від сплати судового збору за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, вважається недоцільним.

Крім того, системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів.

Отже, позивачем, його представником, вимоги ухвали суду від 06.11.2019 року, не виконані та недоліки, не усунуті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: Підпалий В.В.