Постановление суда № 87630717, 05.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14149/19 1-кс/335/66/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Запорізької місцевої прокуратури № 2 у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві-повідомлення від 29.07.2019 року про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій заявник просив: визнати протиправною бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою-повідомленням від 29.07.2019 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР за заявою-повідомленням від 29.07.2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 30415212) рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року по справі № 2-1169/2010.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 30.07.2019 року рекомендованим поштовим відправленням направив до Запорізької місцевої прокуратури № 1 заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 30415212) рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року по справі № 2-1169/2010, що заподіяло істотну шкоду його охоронюваним законом правам і свободам, яка була отримана та 05.08.2019 року перенаправлена на адресу Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні скарги заявник наполягає та просить її задовольнити.

Уповноважені особи Запорізької місцевої прокуратури № 2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи те, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України), слідчий суддя вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 30.07.2019 року, ОСОБА_1 , направив рекомендованим поштовим відправленням до Запорізької місцевої прокуратури № 1 заяву-повідомлення від 29.07.2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 30415212) рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року по справі № 2-1169/2010, яка була отримана та 05.08.2019 перенаправлена на адресу Запорізької місцевої прокуратури № 2, про що свідчить долучена до скарги копія заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення, а також лист першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції Пономарьова С.М. від 05.08.2019 року № 98р.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Як передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод то вонагарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Станом на час розгляду цієї скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо виконання уповноваженою особою (прокурором) Запорізької місцевої прокуратури № 2вимог ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві-повідомлення ОСОБА_1 , хоча така можливість надавалась.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи те, що після реєстрації органом досудового розслідування заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 29.07.2019 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були невідкладно внесені уповноваженою особою (прокурором) Запорізької місцевої прокуратури № 2 до ЄРДР, оскільки протилежного не надано, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині зобов`язання уповноваженого прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості по його заяві-повідомлення від 29.07.2019 року про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню.

Разом з тим, винесення рішення щодо визнання протиправною бездіяльності Запорізької місцевої прокуратури № 2, не належить до компетенції слідчого судді в рамках діючого Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Запорізької місцевої прокуратури № 2 у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві-повідомлення від 29.07.2019 року про кримінальне правопорушення – задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Запорізької місцевої прокуратури № 2 невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві-повідомлення ОСОБА_1 від 29.07.2019 року, яка була отримана Запорізькою місцевою прокуратурою № 2.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров