Постановление суда № 87616450, 17.02.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Чернігів Справа № 825/1973/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Чоботар А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про заміну боржника у виконавчому листі по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулося до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі, в якій просить змінити боржника з Чернігівської митниці ДФС на Північну митницю Держмитслужби.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства не здійснювалось.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, позов Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці ДФС задоволено повністю.

З метою стягнення судових витрат з відповідача у справі, Чернігівським окружним адміністративним судом 17.12.2019 видано виконавчий лист, боржником в якому вказано Чернігівську митницю ДФС.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, ч.4 вказаної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до органів Казначейської служби України з метою виконання зазначеного виконавчого листа. Проте, останній повернутий без виконання у зв`язку з тим, що Чернігівська митниця ДФС не має відкритих рахунків і не обслуговується в органах Казначейства. Крім того, Чернігівська митниця ДФС у зв`язку з реорганізацією приєднана до Північної митниці Держмитслужби.

Так, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2019 №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" та наказу Державної фіскальної служби України від 25.11.2019 №30-рг «Про організацію митниць ДФС», Чернігівська митниця ДФС у зв`язку з реорганізацією приєднана до Північної митниці Держмитслужби, яка є його правонаступником.

Зі змісту ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України вбачається, що правонаступництво відбувається внаслідок реорганізації юридичної особи, у тому числі шляхом злиття. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, у порядку ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне заміни боржника у виконавчому листі і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки".

Керуючись ст.ст. 229, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому 17.12.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1973/17 з Чернігівської митниці ДФС на Північну митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43332675).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк