Постановление суда № 87611046, 14.02.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/1907/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., одержавши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18 червня 2019 року звернувся із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-10305-55 від 07 лютого 2019 року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 18 276 грн 72 коп.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін (арк. спр. 1).

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду (арк. спр. 69-71).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк. спр. 115-120).

Справа 11 лютого 2020 року надійшла до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року справу прийняти до провадження та призначено до судового розгляду на 10:00 год. 26 лютого 2020 року.

Ухвалюючи постанову від 16 січня 2020 року суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції позивачу, ОСОБА_1 , не було надано можливості для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

На виконання вимог постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, Волинський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , строку на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду .

Керуючись наведеним, суд цією ухвалою надає позивачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , строк на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності його пропуску - п`ять днів із дня вручення йому цієї ухвали.

Керуючись статтями 123, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , строк на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та докази поважності причин його пропуску - п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя В.І. Смокович