№ 87606106, 14.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.02.2020

справа № 642/97/20

провадження №3/642/200/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Фірма Солті», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З ГУ ДПС у Харківській обл. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, директора ТОВ «Фірма Солті» ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №140 від 21.12.2019 вбачається, що директор ТОВ «Фірма Солті», ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, при цьому, в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначений « ОСОБА_2 ».

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є суперечливим та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський