Постановление суда № 87605933, 14.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1303/20

н/п 2-з/953/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати договір купівлі-продажу рухомого майна від 03.07.2019 року

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху через наявність недоліків, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою, позивачу надано строк для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі заявлених позовних вимог з наданням до суду належного обґрунтування вартості спірного майна.

14.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, яке знаходиться по АДРЕСА_1 між земельними ділянками, у тому числі, але не виключно пов`язані з перебудовою, переобладнанням, реконструкцією знесення (демонтажу) об`єктів, що становлять предмет спору та/або елементів цих об`єктів, встановленням/розміщенням за місцезнаходженням об`єктів, що становлять предмет спору за переліком; заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею об`єктів, що становлять предмет спору у власність іншим особам, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, що становлять предмет спору за переліком.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що призведе до неможливості поновлення позивачем його порушених прав та інтересів щодо об`єктів рухомого майна за результатами розгляду цивільної справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам вищенаведеним вимогам, оскільки вона не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені недоліки, враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу рухомого майна на теперішній час не відкрито, вбачаються правові підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 149-157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу рухомого майна - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -