Решение № 87605894, 07.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3043/18

н/п 2/953/354/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом ,-

встановив:

Позивач, АТ «Харківобленерго», звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму нараховану за актом в розмірі 2780грн. 74 коп. та судовий збір.

Позов обґрунтовує тим, що 30.06.017 року при перевірці електроустановки у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено безоблікове користування електричною енергією, підключення фазного дроту поза приладу обліку № НОМЕР_1 , підключення виконано у місці, виявити яке представники АК “Харківобленерго” під час проведення контрольного огляду мали можливість, тобто відкритим шляхом, що є порушенням п.п. 37, 42, 48 Правил та завдає шкоди інтересам АК “Харківобленерго”. Представниками АК “Харківобленерго” було складено акт №209968 від 30.06.2017 року (далі - Акт), де зафіксовано даний факт порушення. Акт був підписаний трьома представниками АК “Харківобленерго”, від підписання акту відповідач відмовився.

За результатами засідання комісії з розгляду акту складено протокол № 70, згідно якого сума донарахування за актом, яка розрахована на підставі Методики, склала 27800,74 грн.

Відповідач – у поданому відзиві та представник у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, при цьому зазначив, що перевірка електроустановки в б.100 по АДРЕСА_1 та складання акту про порушення, були здійснені за його відсутністю, особи які склали акт є неуповноважені, оскільки відсутні докази того, що вони мають право складати такий акт, внаслідок чого наданий суд акт є недопустимим доказом, оскільки складений в порушення ПКЕЕн та Методики №562. Крім того, в акті не вказано та перевіряючими не встановлено місце підключення до мереж, що виключає застосування Методики №562, внаслідок чого розрахунок збитків здійснений не правомірно.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає позов такими, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про природні монополії» до сфери діяльності природних монополій віднесено зокрема, розподіл електричної енергії (передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. АК "Харківобленерго"(код ЄДРПОУ 00131954) внесена до Реєстру суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сфері енергетики щодо передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, розміщеному на офіційному сайті НКРЕКП під номером 58 та Зведеного переліку суб`єктів природних монополій Антимонопольного комітету України .

Таким чином, АК “Харківобленерго” є енергопостачальником і забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії до об`єктів споживачів (житлових будинків, квартир), тобто надає послуги з електропостачання.

Відповідач на підставі договору про користування електричною енергією від 04.02.2015 є споживачем електричної енергії, що постачає АК “Харківобленерго” за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

30.06.017 року працівниками АК «Харківобленерго» була перевірена електроустановка у будинку АДРЕСА_1 , за наслідками якої складений акт №209968 від 30.06.2017 року. Згідно акт №209968 було виявлено безоблікове користування електричною енергією, підключення фазного дроту поза приладу обліку № НОМЕР_1 , підключення виконано у місці, виявити яке представники АК “Харківобленерго” під час проведення контрольного огляду мали можливість, тобто відкритим шляхом, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Вказаний акт було направлено на розгляд комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн. Рішення комісії відображено у протоколі №70 від 03.08.2017р., відповідно до якого відповідачу здійснений розрахунок спричинених збитків в сумі 27800,74 грн.. В протоколі зазначено, що зафіксований пунк порушення в акті відповідає підпункту 5 пункту 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Розрахунок добового об`єму споживання електричної енергії , встановлено за п.3.5. формули 2.7. методики. Період розрахунку з 30.12.2016р. по 30.12.2017р. Збитки розраховані за період з 30.12.2016р. по 30.06.2017р.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26 липня 1999 р. (чинних на час виниклих правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення” споживач несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складення Актів про порушення передбачений «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зі змінами, яка була чинна на час складання акту. (далі - Методика № 562)

Відповідно до п. 4.1 Методики № 562 акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

В п. 4.5. Методики № 562 акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ .

Працівники енергопостачальника перед складанням акту про

порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

З наведених положень вбачається, що проводити перевірку електроустановок споживачів, а також складати акти про порушення ПКЕЕн у разі виявлення порушень цих Правил, представники енергопостачальника мають право лише у присутності споживача або його уповноваженого представника. Та в разі відмови від підпису в акті робиться позначка та підписується акт трьома представниками енергопостачальника.

Відповідач, зазначає, що перевірка та акт був складений за його відсутністю. Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 , який був одним із осіб які перевіряли прилад обліку, складав акті і підписував його, зазначив, що дійсно перевірка приладу обліку по АДРЕСА_1 була проведена без участі відповідача, акт складений на місці без присутності відповідача. Вони попали на територію домоволодіння через сусідку (будинок на двох господарів), прилад обліку знаходився на зовнішній стіні будинку. На вулиці стояв автомобіль відповідача (зі слів сусідки), вони стукали у будинок, однак ніхто не вийшов. Під час виявлення порушення вели відеозапис.

З наданого суду відеозапису, вбачається що перевірка та виявлення порушень, зазначених в акті, відбулося без участі споживача.

Крім того, складати відповідний акт мають право представники енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж. Доказів того, що особи які склали акт – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відповідають наведеним вимогам, тобто є особами які мають право складати акт про порушення, суду не надано (хоча відповідач про це зазначає у відзиві, який надісланий позивачу).

Крім того, в рішенні Комісії Центрального РВЕ з розгляду актів про порушення ПКЕЕн, що оформлено протоколом № 40 від 03.08.2017 року, вказано, що Пункт порушення ПКЕЕн, зафіксований в акті відповідає підпункту 5, пункту 3.1. Методики № 562.

Відповідно до підпункту 5, пункту 3.1. Методики № 562 , ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

В тому ж пункті 3.1. Методики № 562, зазначається, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Крім того, відповідно до п. 4.6. Методики № 562, в акті про порушення зазначаються всі відповідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення

Таким чином, для застосування Методики № 562, для визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, обов`язково необхідне встановлення представниками електропостачальника в акті про порушення ПКЕЕн місця підключення до мереж, оскільки відсутність встановлення цього місця усуває можливість застосування цієї Методики для визначення обсягу не облікованої електроенергії.

В той же час, акт про порушення № 209968 від 30.06.2017 р. не відповідає наведеним вимогам.

Так, в акті зазначається, що відповідач «порушив п. 48 ПКЕЕн, а саме вчинив поза облікове використання електроенергією. Підключення фазного провода поза приладом обліку № НОМЕР_1 . Підключення виконано відкритим способом. При контрольному огляді встановити порушення можливість». Нижче наведена схема підключення дроту з зазначенням нібито виявленого місця підключення.

Однак, з відеозапису, що наданий позивачем вбачається, що представники АК «Харківобленерго» під час перевірки взагалі не встановили місце самовільного підключення до мереж та на свій розсуд відобразили це в акті.

Так, на вказаному відеозаписі (проміжок часу з 9:44 по 9:53) вбачається, що представники АК «Харківобленерго» не маючи змоги встановити безпосереднє місце підключення білого дроту, оскільки лічильник щільно прилягає до стіни та є опломбованим, смикають за цей дріт (який взагалі-то входить одним кінцем до лічильника), та витягують його, таким чином усуваючи можливість встановити, що дріт взагалі був підключений до мережі, а також безпосереднє підключення цього дроту. При цьому, так і не розпломбовавши лічильник та не з`ясувавши куди саме підключений білий дріт та чи саме він є фазовим проводом, який без обліково надає можливість використовувати електроенергію.

Зазначення в акті про місце підключення внаслідок припущень, підтверджується також листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.04.2018р., наданим на скаргу відповідача про порушення допущені при перевірці та складанні акту від 30.06.2017р.

Відтак, складена схема в акті про порушення № 209968 від 30.06.2017 року є припущенням про місце підключення фазного дроту поза приладом обліку, що виключає застосування Методики, на підставі якої були нараховані збитки.

Враховуючи встановлені судом порушення при складанні акту та здійснення розрахунку збитків, акт від 30.06.2017р. та протокол №70 від 03.08.2017р. є недопустимими доказами в розумінні ч.1 ст. 78 ЦПК України та підстави для задоволення позову - відсутні .

Суд зазначає, що не приймає у якості доказу письмове опитування свідків , надане відповідачем , довідку про проживання відповідача у с.Іваново-Шийчине, оскільки надані докази є недопустимими у відповідності до ч.2 ст. 78 ЦПК України. Так, за положеннями ст.ст.69, 230 ЦПК України показання свідка є допустимим доказом після його допиту судом у судовому засіданні. Докази проживання особи в певному місці у відповідності до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не може підтверджуватися довідкою сільської ради.

За положеннями ст.ст. 133, 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надані суду документи свідчать, що між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Донець і партнери», в особі керуючого партнера Донець А.А., який є адвокатом (свідоцтво №1719), укладений договір про надання юридичних послуг по цивільній справі №640/3043/18.

За п.3.2 договору вартість однієї години встановлюються 881 грн., відповідно до рішенням №17 розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018р.

На підставі договору виписаний ордер адвоката №00109.

Також суду наданий акт приймання-передачі від 02.04.2018р. про надані послуги, із детальним описом робіт та часу витрачену адвокатом. Розрахунок між відповідачем та адвокатським об`єднанням підтверджується рахунком –фактурою №1 від 26.04.2018р. та квитанцією про перерахування коштів в сумі 10572 грн., тобто суду надані докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу по даній справі в сумі 10572 грн.

За ч.2 ст.141 ЦПК України при відмові в задоволені позову судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат на послуги адвоката, унормованого частиною 5 статті 137 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 6 статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Такого клопотання до суду від позивача не надходило.

Враховуючи надані докази та положення ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд вважає доведеною належними та допустимими доказами витрати відповідача на правничу допомогу в сумі 10572 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, враховуючи відмову в задоволені позовних вимог..

Керуючись ст..ст. ст. ст. 10,12, 13, 77, 78, 81, 89,137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, ЄДРПОУ00131954 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми нарахувань за актом- відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10572 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 14.02.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.