Постановление суда № 87603197, 28.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/5843/15-ц

н/п 2/766/1187/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар: Тихоша Л.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Устюжиної Т.Ю.,

представника третьої особи: Щепаняк Ю.М.,

представника третьої особи: Андрійченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, Відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд визнати прилюдні торги з реалізації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 23.12.2014 року недійсними, скасувати свідоцтво про право власності серії ВРО НОМЕР_1 від 29.12.2011 року, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В.

12.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в якій останній крім зазначених вище вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 01.06.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудим О.Б., зареєстрованого в реєстрі №1-866.

Відповідно до Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2019 року заяву ОСОБА_1 від 12.06.2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. Позивач звернувся до суду з заявою від 28.01.2020 року, в якій просив відстрочити йому сплату судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним положення.

Крім того, надав заяву про збільшення позову від 28.01.2020 року, відповідно до якої просив суд прийняти рішення, яким зобов`язати Міськвиконком відновити реєстрацію ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з якої його було знято з реєстрації по рішенню суду , яке набрало законної сили, та зобов`язати надати йому житло. В судовому засіданні підтримав заяви та просив прийняти їх до спільного розгляду з даною цивільною справою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив.

Представники третіх осіб у підготовчому судовому засіданні заперечували проти прийняття заяв ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог від 12.06.2018 року суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Що стосується заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2020 року то з поданої заяви про збільшення позовних вимог у сукупності зі змістом раніше поданого позову, заслухавши думку сторін і їх представників, суд, приходить до висновку, що подана заява спрямована на зміну предмету і підстав позову, що суперечить приписам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову. Кількісна зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) способів захисту права чи збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об`єкта позовних вимог) у межах одного і того ж способу захисту.

Разом з тим, звертаючись з заявою про збільшення позовних вимог від 28.01.2020р., а саме про зобов`язання Міськвиконкому відновити реєстрацію ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати надати йому житло, позивач по суті ставить питання про нові позовні вимоги, змінюючи попередні вимоги про скасування свідоцтво про право власності серії ВРО №433758 від 29.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., яка має відповідно іншу підставу позову, тобто нові обставини, що фактично є новим самостійним позовом, оскільки позивач має право змінити або предмет, або підставу позову, зміна ж одночасно і предмету, і підстави позову є новим позовом, а тому в цьому випадку відбувається якісне, а не кількісне розширення предмету і підстав позову, що не передбачено ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти збільшення позовних вимог від 12.06.2018 року , що стосується заявлених позивачем вимоги про зобов`язання Міськвиконкому відновити реєстрацію ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати надати йому житло, які не були предметом первісних вимог, тобто заявлені вимоги які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі та спосіб захисту порушеного права є інший відмінний від первісно обраного способу, а тому така заява фактично є поданням іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам цивільного законодавства, а відтак в прийнятті заяви від 28.01.2020 р. слід відмовити, а справа підлягає вирішенню за первісно заявленими вимогами. При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом в загальному порядку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись, 259, 49 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 12.06.2018 року прийняти до розгляду.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про збільшення позовних вимог відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, Відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко