№ 8760192, 29.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-48464/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі позивач, Карлівська МДПІ)звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач)про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1160,60 грн, посилаючись на порушення відповідачем пункту 3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №2151-ХІІ, пункту 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 №727/98 (надалі Указ №727/98).

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх.№13797/10 від 29.03.2010).

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва, що мається в матеріалах справи 28.01.2009 Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області відповідач зареєстрований як субєкт фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №НОМЕР_2.

Відповідно до копії заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік від 28.01.2009, яка мається в матеріалах справи, відповідач є платником єдиного податку.

Рішенням Машівської районної ради Полтавської області шістнадцятої сесії двадцять другого скликання від 28.01.2009 встановлено розмір єдиного податку на 2009 рік, що склав 200,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України “Про систему оподаткування”, платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладений обов`язок сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі).

Пунктом 3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” передбачено, що платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до пункту 2 Указу №727/98, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1160, 60 грн., що підтверджується обліковою карткою відповідача.

На день розгляду справи податкова заборгованість у розмірі 1160,00 грн є непогашеною.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.200 №2181-ІІІ (надалі Закон 2181-ІІІ), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На підставі вищезазначеної норми 27.04.2009 Карлівською МДПІ винесено першу податкову вимогу №1/21 на суму 160,00грн.

27.05.2009 Карлівською МДПІ винесено другу податкову вимогу №2/24 на суму 420,00 грн.

Зазначені податкові вимоги відповідачем отримані.

Заходи примусового стягнення, які проведені Карлівської МДПІ відповідно до Закону №2181-ІІІ, до погашення заборгованості відповідачем не призвели.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті у рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 34214379700298, одержувач Михайлівська сільська рада, код ЗКПО 34698668, МФО 831019 податковий борг в сумі 1160 (однієї тисячі шестидесяти) гривень 60 (шестидесяти) копійок.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2010 року.

Суддя К.І. Клочко