№ 8758949, 16.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р.           Справа № 2-а-430/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю представників сторін:

позивача : Петрунь Н.А., Мазур О.О.

відповідача : не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Соколівський цукор"

про: стягнення заборгованості в сумі 3478548,75 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Торговий дім "Соколівський цукор" податкового боргу перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 3478548,75 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума заборгованості є узгодженим податковим зобов’язанням згідно статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка добровільно не сплачена відповідачем, у зв’язку з чим підлягає стягненню в примусовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Представник відповідача - ЗАТ "Торговий дім "Соколівський цукор" в судове засідання не з’явився, надавши на адресу суду заяву про визнання заявлених податковою інспекцією позовних вимог в сумі 3478548,75 грн. в повному обсязі та розгляд справи у відсутність уповноваженого представника товариства.

Виходячи з положень статей 136, 112 Кодексу адміністративного судочинства України, визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом є підставою для прийняття постанови про його задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, у зв’язку з чим судом приймається з огляду на наступне.

ЗАТ "Торговий дім "Соколівський цукровий завод" зареєстроване Крижопільською районною державною адміністрацією Вінницької області 27.04.2001р., ідентифікаційний код 31502232, перебуває на податковому обліку в Крижопільській МДПІ та є платником податку на додану вартість.

Внаслідок порушення податкового законодавства, за відповідачем станом на 02.02.2010р. рахується податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 3478548,75 грн., що складається з узгоджених в порядку п. 5.1, п. 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сум податкових зобов’язань.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків, яка підлягає примусовому стягненню.

У відповідності до п.п 6.2.1. п.6.2 ст. 6 згаданого Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання даних заходів Крижопільською МДПІ було вручено відповідачу першу та другу податкові вимоги № 1/114 від 01.07.09 на суму 1841720,75 грн. та № 2/136 від 04.08.09 на суму 3478548,75 грн. відповідно, які отримані останнім, хоча зазначені в них суми податку на додану вартість добровільно не сплачені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", за якою платники податків і зборів зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення узгоджену суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 3478548,75 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме другою податковою вимогою № 2/136 від 04.08.2009р. та безспірно визнається останнім, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Соколівський цукор" (24634, Вінницька обл., Крижопільський р-н, с. Соколівка, вул. Службова, 1, код ЄДРПОУ 31502232) на користь державного бюджету ( р/р 31112029700252, код платежу 14010100, одержувач: УДК у Крижопільському районі, банк одержувача - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 3478548,75 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 17.03.10

Суддя           Курко Олег Петрович

16.03.2010