Решение № 87589368, 04.02.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3810/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Тураша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 10.12.2019 №0051945304 в частині застосування штрафу в розмірі 371368 грн. 31 коп. за порушення термінів реєстрації зведених податкових накладних № 283 від 31.01.2017 на суму 344,93 грн, № 345 від 31.05.2017 на суму 624840,40 грн та № 267 від 31.12.2018 на суму 3078351,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що із висновками контролюючого органу не погоджується, оскільки вважає, що за несвоєчасну реєстрацію/відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які не підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість (складені на неплатника ПДВ), штрафні санкції не передбачені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву (а.с.29-31) та пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає нормам законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

19.11.2019 КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР отримало від Чернігівського управління ГУ ДПС у Чернігівської області акт камеральної перевірки № 81/25-01-53-04-39 від 14.11.2019 дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з акту перевірки № 81, на підставі п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 41.1 ст. 41, ст. 102, ст. 114, ст. 75, в порядку статті 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями, старшим державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Чернігівського управління ГУ ДПС у Чернігівської області Колесніковою Анастасією Анатолієвною проведено камеральну перевірку з питань дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Камеральною перевіркою, проведеною старшим державним ревізором-інспектором

відділу податків і зборів з юридичних осіб Чернігівського управління ГУ ДПС у Чернігівської

області Колесніковою Анастасією Анатолієвною, встановлено порушення КП

«Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР пункту 201.10 ст. 201 розділу V Податкового

кодексу України.

Позивач не погоджуючись з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в акті перевірки № 81, 28.11.2019 подав свої заперечення на акт перевірки.

10.12.2019 позивач отримав від відповідача відповідь на надані заперечення, згідно якої відповідач не врахував надані заперечення на акт перевірки № 81.

12.12.2019 КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР отримало податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 № 0051945304, якм до позивача був застосований штраф у загальному розмірі 371372,23 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 120-1.1. статті 120 ПК України (в редакції, чинній з 1 січня 2017 року), порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у визначених цією нормою розмірах.

Так, до 1 січня 2017 року штрафні санкції застосовувалися за порушення термінів реєстрації податкових накладних виключно тих, які підлягали наданню покупцям - платникам податку на додану вартість.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким були внесені зміни, зокрема, і до статті 120-1 ПК України. Ця норма зазнала змін, зокрема, щодо сфери своєї дії та з 1 січня 2017 року передбачає, що штрафи не застосовуються виключно щодо «податкової накладної, що не видається одержувачеві (покупцеві), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: звільнених від оподаткування або оподатковуваних за нульовою ставкою».

Відповідно до Пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України», зміст якої свідчить, що метою зазначеного законопроекту є покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць. Законопроектом пропонується внести ряд змін до Податкового кодексу України, якими передбачається в частині податку на додану вартість, зокрема, збільшення терміну реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування до таких податкових накладних в ЄРПН (з 180 до 365 календарних днів) із одночасним встановленням штрафу щодо відсутності такої реєстрації у розмірі 50% від суми ПДВ, а також встановлення штрафу при порушенні термінів реєстрації всіх податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, в тому числі, складених на адресу неплатникам податку (за виключенням певних операцій).

При цьому, як слідує з порівняльної таблиці до проекту Закону, в першій редакції змін до статті 120-1 ПК України виключення стосувалися лише операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою. Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики на своєму засіданні 5 грудня 2016 року (протокол№55) розглянув проект Закону та вніс пропозиції, зокрема, щодо змін до статті 120-1, запропонувавши в абзаці десятому слова "складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які оподатковуються за нульовою ставкою)" замінити словами "складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування, які оподатковуються за нульовою ставкою)".

Статтею 120-1.1 статті 120 ПК України винятки із загальних правил сформульовано чітко та виходячи з синтаксичного аналізу побудови норми права та дійсної мети законодавця, можна зробити висновок, що внесені Законом № 1797-VIII зміни запровадили виключні випадки звільнення від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, і такі виключення стосуються реєстрації двох видів податкових накладних: 1) яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; 2) яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою. Тобто для застосування виключень і звільнення від відповідальності обов`язковою умовою є звільнення операції від оподаткування або її оподаткування за нульовою ставкою.

Стаття 120-1 ПК України відсилає до статті 201 ПК України виключно в частині визначення граничних строків, порушення яких тягне за собою відповідальність, а не визначення видів податкових накладних, порушення строків реєстрації яких не тягнуть за собою відповідальність

Пункт 201.10 статті 201 ПК України, розрізняє податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, як різні категорії податкових накладних, які повинні бути зареєстрованими в ЄРПН, проте не зумовлює застосування інших норм ПК України без урахування мети їх запровадження.

Аналогічне тлумачення норми пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України в частині умов звільнення від відповідальності викладено в постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року (справа №816/1488/17).

В акті перевірки № 81 зазначено, що податкові накладні №283 від 31.01.2017, № 345 від 31.05.2017 та № 267 від 31.12.2018 були зареєстровані в ЄРПН з порушенням термінів реєстрації.

Однак, як встановлено судом дані податкові накладні є зведеними податковими накладними за товарами/послугами які не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг. В ЄРПН зведені накладні зареєстровані з відповідною ознакою 09 (тип причини 09 – складена на постачання для операцій які звільнені від оподакування ПДВ), відповідно до п. 17 Порядку заповнення податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно винесено податкове-повідомлення рішення від 10.12.2019 № 0051945304.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні у ній матеріали, суд приходить до висновку, що протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 №0051945304 в частині застосування штрафу в розмірі 371368 грн. 31 коп. за порушення термінів реєстрації зведених податкових накладних № 283 від 31.01.2017 на суму 344,93 грн, № 345 від 31.05.2017 на суму 624840,40 грн та № 267 від 31.12.2018 на суму 3078351,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Заяць